Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1289/2024[88-5398/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Ивановой Е.В, Парамоновой Т.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "ДОМ.РФ" к Этери Анне Сергеевне, Хохловой Оксане Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе представителя акционерного общества "ДОМ.РФ" по доверенности Зотова Александра Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, пояснения Хохловой О.В, возражавшей против удовлетворения требований кассационной жалобы по основаниям, приведенным письменных возражениях, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "ДОМ.РФ" обратилось в суд с иском к Этери А.С, Хохловой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 29.09.2014 г. между ОАО "Волгоградское агентство ипотечного жилищного кредитования" (займодавец) с одной стороны, а также заемщиками Этери А.С. и Хохловой О.В, с другой стороны, заключен договор займа N В-0460/2014, по условиям которого Этери А.С. и Хохловой О.В. предоставлен заем в сумме 1575000, 00 руб. сроком на 20 лет с выплатой процентов за пользование займом по ставке 11, 95% годовых (12, 65% годовых в период неисполнения обязательств по личному страхованию). Целью предоставления займа явилось приобретение заемщиком Этери А.С. в собственность "адрес". Указанная квартира по условиям договора является предметом залога. Впоследствии закладная на квартиру была передана в пользу АО "ДОМ. РФ". Поскольку со стороны заемщиков обязательства по погашению займа исполнялись ненадлежащим образом, решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 30.09.2021 г. по делу N 2-2709/2022, вступившим в законную силу 16.03.2022 г. с Этери А.С. и Хохловой О.В. в солидарном порядке в пользу АО "ДОМ.РФ" была взыскана задолженность по договору займа N В-0460/2014 в сумме 1417518, 59 руб, из которых: 1392138, 37 руб. сумма основного долга, 10763, 31 руб. - договорные проценты по состоянию на 24.09.2021 г, 14616, 91 руб. - договорные пени. Этим же решением было обращено взыскание на предмет залога - принадлежащую Этери А.С. "адрес" путем ее продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в сумме 1803200, 00 руб. Взысканная решением суда задолженность была погашена в полном объеме 26.12.2022 г.

Ссылаясь на то, что в силу требований п. 3 ст. 809 ГК РФ займодавец праве получить проценты за пользование займом до дня возврата займа включительно, АО "ДОМ.РФ" согласно тексту поданного иска просило суд взыскать в солидарном порядке с Этери Л.С. и Хохловой О.В. договорные проценты по ставке 11, 95% годовых за период с 25.09.2021 г. по 26.12.2022 г. в сумме 77135, 43 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2514, 06 руб.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 24.07.2023 г. исковые требования АО "ДОМ.РФ" к Этери А.С, Хохловой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены - солидарно с Этери А.С, Хохловой О.В. в пользу АО "ДОМ.РФ" взысканы задолженность по договору займа в размере 77135, 43 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2514, 06 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16.11.2023 г. решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 24.07.2023 г. изменено в части взысканной с Этери А.С, Хохловой О.В. в пользу АО "ДОМ.РФ" суммы задолженности и суммы расходов по оплате государственной пошлины - снижена взысканная сумма задолженности с 77135, 43 руб. до 7057, 03 руб, уменьшена взысканная сумма расходов по оплате государственной пошлины с 2514, 06 руб. до 400, 00 руб, в удовлетворении остальной части заявленных АО "ДОМ.РФ" требований отказано. В остальной части решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 24.07.2023 г. оставлено без изменения.

Представителем АО "ДОМ.РФ" по доверенности Зотовым А.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения ввиду существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование об оставлении судом кассационной инстанции без изменения решения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 24.07.2023 г.

К кассационной жалобе кассатором приложены дополнительные доказательства, что оценивается судом как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Однако в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, разъяснений п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", предусматривающих, что дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются, суд отклоняет указанное ходатайство, отказывает в приобщении дополнительных документов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Хохлова О.В. в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения требований кассационной жалобы по основаниям, приведенным в письменных возражениях.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные представителем АО "ДОМ.РФ" по доверенности Зотовым А.А. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что 29.09.2014 г. между ОАО "Волгоградское агентство ипотечного жилищного кредитования" (займодавец) с одной стороны, а также заемщиками Этери А.С, Хохловой О.В, с другой стороны, заключен договор займа N В-0460/2014, по условиям которого Этери А.С, Хохловой О.В. предоставлен заем в сумме 1575000, 00 руб, сроком на 20 лет с выплатой процентов за пользование займом по ставке 11, 95% годовых (12, 65% годовых в период неисполнения обязательств по личному страхованию).

Целью предоставления займа явилось приобретение заемщиком Этери А.С. в собственность "адрес". Указанная квартира согласно условиям договора является предметом залога.

Впоследствии закладная на квартиру была передана истцу АО "ДОМ.РФ".

Поскольку со стороны заемщиков обязательства по погашению займа исполнялись ненадлежащим образом, решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 30.09.2021 г. по делу N 2-2709/2022, вступившим в законную силу 16.03.2022 г, с Этери А.С, Хохловой О.В. в солидарном порядке в пользу АО "ДОМ.РФ" была взыскана задолженность по договору займа N В-0460/2014 в сумме 1417518, 59 руб, из которых: 1392138, 37 руб. - сумма основного долга, 10763, 31 руб. - договорные проценты по состоянию на 24.09.2021 г, 14616, 91 руб. - договорные пени.

Указанным решением также было обращено взыскание на предмет залога - принадлежащую Этери А.С. "адрес" путем ее продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в сумме 1803200, 00 руб.

Взысканная решением суда задолженность была погашена в полном объеме 26.12.2022 г.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что ответчиками в нарушение положений ст. 309, 810 ГК РФ обязательства по договору займа были исполнены только 26.12.2022 г, в связи с чем, исходя из условий заключенного между сторонами договора, займодавец вправе произвести начисление договорных процентов до дня возврата займа включительно, если иное не предусмотрено договором займа.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела установил, что условиями п. 2.3.1, 2.6.11 договора займа N В-0460/2014 от 29.09.2014 г. предусмотрено прекращение начисления договорных процентов с даты, следующей за днем вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество.

В рассматриваемом случае решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 30.09.2021 г. по делу N 2-2709/2022, которым было обращено взыскание на заложенное имущество, вступило в законную силу 16.03.2022 г, следовательно, договорные проценты подлежали начислению по 16.03.2022 г.

Как усматривается из представленного истцом расчета задолженности, договорные проценты в сумме 77135, 43 руб. за пользование суммой займа начислены банком за период с 25.09.2021 г. по 16.03.2022 г, что соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы, договорные проценты за период с 17.03.2022 г. по 26.12.2022 г. фактически истцом не начислялись, за данный период по расчету использована нулевая ставка процентов.

Из представленного суду расчета следует, что на плановый остаток долга по состоянию на 31.08.2021 г. были начислены проценты в сумме 47334, 46 руб.

20.09.2021 г. заемщиком была оплачена сумма процентов 47334, 46 руб, и банк учел данную сумму в погашение процентов на плановый остаток.

На 01.11.2021 г. задолженность по процентам составила 27227, 82 руб.

08.11.2021 г. заемщиком была оплачена сумма процентов 11000, 00 руб, и банк учел данную сумму в погашение процентов на плановый остаток.

По состоянию на 31.01.2022 г. задолженность по процентам составила 58634, 85 руб.

За период с 01.02.2022 г. по 28.02.2022 г. банком произведено начисление процентов в сумме 13073, 23 руб.

Тем самым, по состоянию на 28.02.2022 г. задолженность по процентам составила 71708, 08 руб. (58634, 85 руб. + 13073, 23 руб.).

14.02.2022 г. заемщиком оплачено 50000, 00 руб, 16.02.2022 г. оплачено 8634, 85 руб, 03.03.2022 г. оплачено 13073, 23 руб, а всего 71708, 08 руб. Данную сумму банк учел в погашение процентов, что следует из представленных суду расчета и справки о движении денежных средств по счету.

Таким образом, задолженность перед АО "ДОМ.РФ" по процентам, начисленным на плановый остаток долга по состоянию на 28.02.2022 г, была в полном объеме погашена ответчиками.

Исходя из расчета процентов на просроченный основной долг, за период с 25.09.2021 г. по 16.03.2022 г. начисленные проценты полностью погашены.

По состоянию на 01.03.2022 г. плановый остаток основного долга, согласно расчету банка, составил 1342346, 47 руб, остаток просроченного долга составил 4837, 77 руб, а всего сумма, на которую с 01.03.2022 г. по 16.03.2022 г. подлежали начислению договорные проценты по ставке 11, 95% годовых (ставка применяется банком в иске при расчете суммы задолженности), составила 1347184, 24 руб. (1342346, 47 руб. + 4837, 77 руб.).

В этой связи, на сумму основного долга 1347184, 24 руб. за период с 01.03.2022 г. по 16.03.2022 г. подлежали начислению проценты в размере 7057, 03 руб. (1347184, 24 руб. х 16/365 х 11, 95%).

При установлении вышеуказанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взысканной с ответчиков суммы задолженности путем уменьшения данной суммы с 77135, 43 руб. до 7057, 03 руб. и, исходя из требований ст. 98 ГПК РФ, изменению подлежит также взысканная в пользу истца сумма расходов по оплате государственной пошлины, которая подлежит снижению с 2514, 06 руб. до 400, 00 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы представителя АО "ДОМ.РФ" по доверенности Зотова А.А. фактически сводятся к изложению заявителем своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в кассационном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы представителя АО "ДОМ.РФ" по доверенности Зотова А.А. фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не установлено. Выводы суда, содержащиеся в оспариваемом судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства дела, которые получили надлежащую правовую оценку во взаимосвязи. В оспариваемом судебном акте отражены все значимые обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое апелляционное определение.

Кассационная жалоба представителя АО "ДОМ.РФ" по доверенности Зотова А.А. не содержит оснований, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационную жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы представителя АО "ДОМ.РФ" по доверенности Зотова А.А.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя акционерного общества "ДОМ.РФ" по доверенности Зотова Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.В. Иванова

Т.И. Парамонова