Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1342/2024[88-5258/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Дагуф С.Е, Чернышевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО2 о признании договоров купли-продажи автомобилей недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Азовского городского суда Ростовской области от 01 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ФИО1 является супругой и наследником первой очереди ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

При жизни ФИО10 на праве собственности принадлежали два автомобиля: транспортное средство марки "LadaGranta" г/н " N" и марки "LadaGranta" г/н " N", которые после его смерти должны были входить в состав наследственного имущества. Однако, после смерти, ФИО1 обнаружила, что автомобили проданы.

В результате проверки, проведенной МО МВД России "Азовский", было установлено, что автомобили с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежат ФИО2

Поскольку договоры по отчуждению автомобилей были заключены за несколько дней до смерти наследодателя, в пользу одного покупателя, ФИО1 усомнилась в добровольном волеизъявлении супруга в момент совершения сделок, в связи с наличием у него онкологического заболевания, и обратилась в суд с иском к ответчику о признании сделок купли-продажи автомобилей недействительными, в связи с тем, что ФИО10 не мог осознавать характер и последствия совершаемых им действий.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 25 августа 2022 исковое заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела из МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области в суд были представлены копии оспариваемых договоров, подтверждающие факт продажи автомобилей от имени ФИО10 в пользу ответчика.

После визуального осмотра указанных договоров, ФИО1 усомнилась в подлинности подписей супруга, в связи с чем, обратилась в НЭО "Центр независимых экспертиз" для проведения почерковедческого исследования, по результатам которого специалист пришел к выводу о том, что обе подписи от имени ФИО10, в представленных договорах, выполнены не им.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истцы просили суд признать договоры купли-продажи автомобилей недействительными, включить автомобили в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО10, признать за ФИО3 и ФИО1 право собственности на автомобили в равных долях, обязать ответчика передать истцам автомобили и документы на них. Также просили назначить судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки по возврату каждого транспортного средства и документы на них.

Решением Азовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Суд признал договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства марки "LadaGranta", VIN: N, государственный регистрационный знак " N", заключенный между ФИО10 и ФИО2 недействительным.

Признал договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства марки "LadaGranta", VIN: N, государственный регистрационный знак " N", заключенный между ФИО10 и ФИО2 недействительным.

Включил транспортное средство марки "LadaGranta" VIN: N и транспортное средство марки "LadaGranta" VIN: N в состав наследственного имущества ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признал за ФИО1 и ФИО3 право собственности по 1/2 доли за каждым в праве общей долевой собственности на транспортное средство марки "LadaGranta" VIN: N и транспортное средство марки "LadaGranta" VIN: N в порядке наследования после смерти ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Обязал ФИО2 передать ФИО1 и ФИО3 транспортное средство марки "LadaGranta" VIN: N и транспортное средство марки "LadaGranta" VIN: N, а также свидетельства о регистрации транспортных средств, паспорта транспортных средств, комплекты ключей транспортных средств.

Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 и ФИО3 судебную неустойку за неисполнение решения Азовского городского суда Ростовской области от 01.06.2023 по гражданскому делу N в части обязания ФИО2 передать ФИО1 и ФИО3 транспортные средства, свидетельства о регистрации транспортных средств, паспорта транспортных средств, комплекты ключей транспортных средств, в размере 500 рублей за каждый последующий день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения 10 рабочих дней после вступления решения суда в части обязания передать в законную силу.

Взыскал с ФИО2 в пользу ООО "161 эксперт" судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 150 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 октября 2023 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО1 зарегистрирован брак. ФИО10 и ФИО1 являются родителями ФИО3

При жизни ФИО10 на праве собственности принадлежали два автомобиля: марки "LadaGranta" г/н " N" и марки "LadaGranta" г/н " N".

Перед своей смертью ФИО10 проживал совместно с родной сестрой ответчика, что не оспаривалось сторонами.

Согласно договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 продал оба автомобиля ответчику по цене 200 000 рублей каждый. Регистрация перехода права в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области произошла 25.08.2021.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умер.

В материалы дела представлены два договора купли-продажи спорных автомобилей из МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, подлинность которых ответная сторона оспаривает. Также ответчиком представлены экземпляры договоров продавца и покупателя.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза в отношении двух договоров купли-продажи спорных автомобилей, предоставленных МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, а также экземпляров договоров купли-продажи каждого спорного автомобиля (экземпляры продавца и покупателя), предоставленных ответчиком. Производство экспертизы поручено ООО "161 Эксперт".

Согласно выводам, изложенным в заключении от ДД.ММ.ГГГГ N, подписи и расшифровки подписи во всех шести договорах купли-продажи выполнены не ФИО10, а иным лицом.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст. 166, 167, 168, 301, 302, 420, 454, 1112, 1152, 1153 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", приняв во внимание заключение судебной почерковедческой экспертизы, исходил из отсутствия доказательств возмездного приобретения ответчиком спорного имущества. В связи с чем, пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания договоров купли-продажи автомобилей недействительными, включении автомобилей в состав наследственного имущества ФИО10 и признания права собственности истцов на транспортные средства.

Также суд обязал ответчика передать истцам спорные транспортные средства, а также свидетельства о регистрации, ПТС, комплекты ключей.

Разрешая требования истцов о присуждении судебной неустойки, суд исходил из того, что исковые требования об обязании ответчика возвратить транспортные средства, удовлетворены, и в случае уклонения ответчика от исполнения решения суда в данной части, судебная неустойка будет являться средством побуждения ответчика к своевременному исполнению обязательства в натуре. В связи с чем, посчитал возможным определить судебную неустойку в размере 500 рублей в пользу каждого из истцов за каждый последующий день неисполнения решения суда в указанной части.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В соответствии с п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом достоверно было установлено, что спорные автомобили не приобретались в соответствии с законом, так как согласно выводам, изложенным в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, подписи и расшифровки подписи во всех шести договорах купли-продажи выполнены не ФИО10, а иным лицом.

Соответственно, ввиду того, что доказательств возмездности сделки, волеизъявления продавца суду не представлено, спорные сделки купли-продажи автомобиля правомерно признаны судом недействительными.

Таким образом, ввиду признания данных сделок недействительными, спорное имущество должно войти в наследственную массу для восстановления прав и законных интересов истцов как наследников спорного имущества и собственников спорных автомобилей.

Судом первой инстанции правомерно исследованы все представленные доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, дана им надлежащая оценка.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 01 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи С.Е. Дагуф

Е.А. Чернышева