Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1356/2024[88-5188/2024]

УИД 23RS0035-01-2023-001109-80

р.с. Белова А.С. Дело N 88-5188/2024

к.с. Сурмениди Л.Л. N дела суда 1-й инстанции 2-433/2015

г. Краснодар 07 февраля 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Парамоновой Т.И, рассмотрев кассационную жалобу представителя ФИО8 - ФИО9 на определение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 23.08.2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 26.10.2023 года по делу по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об установлении границы земельного участка и исправлении сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с заявлением, в котором в связи с приобретением им земельного участка, просил произвести замену истца и исправить описки в части указания координат характерных точек и площадей земельных участков, допущенные в решении суда.

Определением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 23.08.2023 года в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 26.10.2023 года определение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 23.08.2023 года оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО8 - ФИО9 просит отменить определение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 23.08.2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 26.10.2023 года, принять по делу новое судебное постановление, которым удовлетворить заявленные требования. Считает, что вынесенные судебные акты незаконны, не обоснованы, выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению кассатора, описка, допущенная при подготовке межевого плана, привела к описке в исковом заявлении и решении суда в части указания значения координат характерных точек и площадей земельных участков. Указывает на необходимость удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 16.07.2015 г. по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об установлении границы земельного участка и исправлении сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, признано наличие кадастровой ошибкой в сведениях, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости в местоположении границ земельных участков сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, с кадастровыми номерами земельных участков N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N местоположение относительно ориентира: "адрес", "адрес" допущенных при постановке земельных участков на государственный кадастровый учет.

Установлено местоположение границ земельных участков по геодезическим данным по координатам характерных точек границ земельных участков согласно резолютивной части решения суда.

Указано, что признание судом наличия кадастровой ошибки является основанием для ФГБУ "ФКП Росреестра" по "адрес" для исправления кадастровой ошибки в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами N N, местоположение относительно ориентира: "адрес"", "адрес" по заявлению ФИО3

Решение суда вступило в законную силу, однако, не исполнено.

Как усматривается из материалов гражданского дела и установлено судом, собственником земельного участка с кадастровым номером N, ранее принадлежавшим истцу по данному гражданскому делу - ФИО3, является заявитель ФИО8, таким образом, произошло правопреемство в материальном праве.

Обращаясь с заявлением о процессуальном правопреемстве, ФИО8 также указывал на необходимость исправления допущенной в решении суда описки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что на момент обращения в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве утрачена возможность принудительного исполнения решения суда в связи с пропуском срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленное требование об исправлении описки повлечет за собой изменение сущности и содержания решения суда, в том числе, с точки зрения правовых последствий для сторон спора, чем создастся ситуация правовой неопределенности в отношении результата рассмотрения дела, с учетом существенного изменения координат характерных точек границ земельных участков, которые были установлены судом в итоговом судебном акте.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными, по основаниям, подробно приведенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 382, 384 ГК РФ, ст. 44, 200, 428, 432 ГПК РФ, Федерального закона от 02.10.2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении".

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

В рамках исполнительного производства возможность замены стороны исполнительного производства регулируется аналогичным образом в ст. 52 Федерального закона 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Оценивая и отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции учитывает, что поскольку срок для предъявления исполнительного листа по настоящему спору истек, судом не восстановлен, постольку суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о процессуальном правопреемстве.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании действующих правовых норм.

Отклоняя доводы кассатора о необходимости исправления описки в части указания координат характерных точек и площадей земельных участков, допущенной в решении суда, суд кассационной инстанции отмечает, что под видом исправления описки не может изменяться решение суда, следовательно, выводы судов об отказе в удовлетворении данных требований являются верными.

При этом, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что ФИО8 как собственник имущества, не лишен права на обращение в суд с самостоятельным иском (при наличии соответствующих условий).

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, противоречат судебным актам и материалам дела, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, в судебных постановлениях им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах, суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 23.08.2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 26.10.2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО8 - ФИО9 - без удовлетворения.

Судья: Т.И. Парамонова