Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1364/2024[88-5346/2024]

дело N 2-9/2023

8г-1364/2024

УИД 23RS0019-01-2022-000376-07

г. Краснодар

8 февраля 2024 года

Резолютивная часть определения объявлена 8 февраля 2024 года.

Определение в полном объеме изготовлено 15 февраля 2024 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Дурневой С.Н, Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу НАО "Первое клиентское бюро" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2023 года по иску НАО "Первое клиентское бюро" к Помазанову Владимиру Ильичу об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Помазанова Владимира Ильича к НАО "Первое клиентское бюро" о прекращении залога транспортного средства, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения Помазанова В.И. (лично, паспорт), просившего в удовлетворении кассационной жалобы отказать, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

НАО "Первое клиентское бюро" (далее - общество) обратилось в суд с иском к Помазанову Владимиру Ильичу (далее - Помазанов В.И.) об обращении взыскания на заложенное имущество принадлежащее Помазанову В.И. на автомобиль OPEL ZAFIRA, 2011 года выпуска, VIN: "данные изъяты" путем продажи с публичных торгов; определении размера задолженности, подлежащей уплате НАО "Первое клиентское бюро" из стоимости заложенного имущества в размере 627 161 руб. 90 коп, а также взыскании с Помазанова В.И. в пользу НАО "ПКБ" уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Возражая по заявленным требованиям, Помазанов В.И. обратился к обществу со встречным иском, в котором просил прекратить залог на автомобиль OPEL ZAFIRA, 2011 года выпуска, VIN: "данные изъяты".

Решением Каневского районного суда Краснодарского края от 9 июня 2023 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично - в пользу НАО "Первое клиентское бюро" обращено взыскание на заложенное имущество принадлежащее Помазанову В.И, имеющее следующие характеристики: автомобиль OPEL ZAFIRA, 2011 года выпуска, VIN: "данные изъяты" путем продажи с публичных торгов; определен размер задолженности, подлежащей уплате НАО "Первое клиентское бюро" из стоимости заложенного имущества, в размере 617 784 руб. 06 коп.; с Помазанова В.И. в пользу общества взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2023 года решение Каневского районного суда Краснодарского края от 9 июня 2023 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковое заявление НАО "Первое клиентское бюро" оставлено без удовлетворения; встречное исковое заявление Помазанова В.И. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просило апелляционное определение отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на незаконность и необоснованность апелляционного определения. Истец не знал и не мог знать о смене собственника транспортного средства, поскольку отчуждение движимого имущества производится по сделке, совершаемой в простой письменной форме. Официальная база ГИБДД не является абсолютно открытой для неограниченного круга лиц. Транспортное средство является собственностью Помазанова В.И. и не может входить в конкурсную массу Бабайцева А.А, который от исполнения своих кредитных обязательств не освобожден.

В возражениях на кассационную жалобу Помазанов В.И. указал на законность и обоснованность принятого судом апелляционной инстанции судебного акта, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, пояснив, что все доводы истца по первоначальному иску получили надлежащую судебную оценку при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

В судебном заседании Помазанов В.И. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам и по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Как усматривается из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 18 октября 2011 года между ЗАО "Кредит Европа Банк" и Бабайцевым А.А. заключен кредитный договор N 00469-СL-000000016738 на сумму 665 363 руб. на срок до 18 октября 2016 года на приобретение транспортного средства марки OPEL ZAFIRA, 2011 года выпуска.

В качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору между ЗАО "Кредит Европа Банк" и Бабайцевым А.А. заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля).

По сведениям МРЭО ГИБДД (по обслуживанию Каневского, Брюховецкого и Ленинградского районов) ГУ МВД России по Краснодарскому краю автомобиль OPEL ZAFIRA, VIN: "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" зарегистрирован за Бабайцев А.А. с 19 октября 2011 года и выдано свидетельство на транспортное средство "данные изъяты".

18 декабря 2012 года на автомобиль OPEL ZAFIRA выдан новый паспорт транспортного средства и свидетельство на транспортное средство "данные изъяты".

В дальнейшем транспортное средство неоднократно отчуждалось: 14 февраля 2013 года в пользу Вейнберг Л.Ю.; 30 марта 2013 года в пользу Залесской Т.Н.; с 18 июня 2013 года собственником является Помазанов В.И.

Заочным решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 8 августа 2013 года с Бабайцева А.А. в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере в 627 161 руб. 90 коп.; обращено взыскание на автомобиль OPEL ZAFIRA в счет погашения кредита с начальной продажной стоимостью автомобиля 713 900 руб.

По договору уступки прав требования от 20 июня 2018 года N РСО-501810-150618-44208 банк уступил НАО "Первое коллекторское бюро" (в настоящее время - НАО "Первое клиентское бюро") права требования по указанному кредитному договору в размере 713 900 руб.

Определением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 5 октября 2018 года произведена замена взыскателя с ЗАО "Кредит Европа Банк" на НАО "Первое коллекторское бюро".

Сведений о погашении задолженности по кредитному договору Бабайцевым А.А. не представлено.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Тимашевску и Брюховецкому району УФССП по Краснодарскому краю вынесено постановление от 16 марта 2019 года о запрете действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, общество обратилось с первоначальным иском.

В обоснование встречного иска Помазанов В.И. указывает, что с 18 июня 2013 года он является собственником автомобиля OPEL ZAFIRA государственный регистрационный знак "данные изъяты", который он приобрел по договору купли-продажи у Залесской Т.Н. Данный автомобиль является предметом залога в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк" по договору кредита от 18 октября 2011 года, заключенному между Бабайцев А.А. и ЗАО "Кредит Европа Банк". НАО "Первое клиентское бюро" является правопреемником ЗАО "Кредит Европа Банк". Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 8 августа 2013 года с Бабайцева А.А. взыскана задолженность по кредиту и обращено взыскание на заложенный автомобиль. На дату принятия решения Тимашевского районного суд от Бабайцев А.А. Помазанов В.И. уже являлся собственником автомобиля. Сведения об изменении собственника находились в открытом доступе Госавтоинспекции, а также могли быть получены банком в судебном порядке, в порядке исполнения судебного акта в пределах трехлетнего срока предъявления исполнительного документа. Помазанов В.И. считает, что срок исковой давности начал течь с даты вынесения решения Тимашевского районного суда, то есть с 8 августа 2013 года и закончился 8 августа 2016 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом положений статей 309, 310, 334, 339.1, 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исходил из того, что надлежащим ответчиком по иску об обращении взыскания на автомобиль является Помазанов В.И, являющийся его собственником с 2013 года, о чем истцу стало известно из ответа МРЭО ГИБДД (по обслуживанию Каневского, Брюховецкого и Ленинградского районов) ГУ МВД России по Краснодарскому краю 27 мая 2022 года, в связи с чем требования заявлены своевременно, в пределах срока исковой давности, что послужило основанием для удовлетворения иска общества об обращении взыскания на заложенное имущество и оставления без удовлетворения встречного иска о прекращении залога транспортного средства.

Повторно рассматривая дело по изложенным в апелляционной жалобе доводам, апелляционный суд не согласился с отраженными в решении суда первой инстанции выводами.

Применив статьи 195, 196, 200, 208 ГК РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление от 29 сентября 2015 года N 43), отметив, что при вынесении решения Тимашевского районного суда Краснодарского края от 8 августа 2013 года на основании письма начальника МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю установлено, что предмет залога - транспортное средство OPEL ZAFIRA, 2011 года выпуска, VIN: "данные изъяты" с регистрационного учета снято, суд апелляционной инстанции признал, что залогодержатель, реализуя свои процессуальные права, имел возможность получить в органах ГИБДД сведения о новом собственнике транспортного средства, которым с июня 2013 года является Помазанов В.И, ввиду чего отказал в первоначальном иске со ссылкой на пропуск исковой давности.

Оставляя встречный иск без рассмотрения, апелляционная коллегия судей заключила, что с момента возбуждения в отношении должника Бабайцева А.А. процедуры банкротства последний приобрел специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества установлен режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о банкротстве.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что состоявшееся по делу судебное постановление апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального права и согласиться с выводами апелляционного суда нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьёй 195 ГПК РФ, то есть должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Апелляционный суд рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абзац первый части 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

В апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются (часть 3 статьи 329 ГПК РФ).

Из приведённых норм процессуального закона следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделён полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Выводы, к которым пришёл суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела, должны быть мотивированы с указанием закона, иного нормативного правового акта, на нормах которого эти выводы основаны. При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд апелляционной инстанции также должен привести мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления были им отклонены.

Данные требования Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не выполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества путем обращения на него взыскания по решению суда.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Пунктом 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства; если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 ГК РФ; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2 ГК РФ; в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 ГК РФ; в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327 ГК РФ;), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 ГК РФ; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1 ГК РФ; в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 ГК РФ; в иных случаях, предусмотренных законом или договором).

В рамках встречного иска Помазанов В.И. просил прекратить залог на спорное транспортное средство - автомобиль OPEL ZAFIRA, 2011 года выпуска, VIN: "данные изъяты".

Оставляя встречное исковое заявление без рассмотрения, суд апелляционной инстанции руководствовался нормами статей 213.10, 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходил из того, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18 января 2022 года по делу N А32-23206/2021 Бабайцев Алексей Анатольевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, заявленное требование может быть рассмотрено только в арбитражном суде в рамках дела о банкротстве Бабайцева А.А.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Таким образом, законодательством о банкротстве установлены категории обособленных споров, рассматриваемых в деле о банкротстве, а также категории заявителей по таким спорам.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Вместе с тем заявленное Помазановым В.И. требование относится к неимущественным требованиям, не является денежным, направлено на защиту вещного права на транспортное средство, в связи с чем подлежит рассмотрению в порядке искового производства, а не в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бабайцева А.А.

Более того, собственником спорного транспортного средства Бабайцев А.А с 14 февраля 2013 года не является, с 18 июня 2013 года автомобиль находится в собственности Помазанова В.И, сведения о возбуждении процедуры несостоятельности (банкротства) в отношении которого в материалах дела отсутствуют.

При этом требования встречного иска заявлены не к бывшему собственнику транспортного средства, а к залогодержателю НАО "Первое клиентское бюро".

При таких обстоятельствах встречный иск, представляющий собой неденежное требование о признании прекращенным залога транспортного средства, подлежит рассмотрении в общеисковом порядке, а не в рамках спора о несостоятельности (банкротстве) третьего лица.

Суд апелляционной инстанции данные обстоятельства не учел, нормы материального права не применил, что привело к вынесению постановления, не отвечающего требованиям статей 195, 329 ГПК РФ.

В рамках разрешения требований первоначального иска суд кассационной инстанции обращает внимание на следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения залога транспортного средства) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

В порядке статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В абзаце втором пункта 1 постановления от 29 сентября 2015 года N 43 разъяснено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 3 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 26 постановления от 29 сентября 2015 года N 43 предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Таким образом, по смыслу приведённых норм права с учётом акта их толкования начало течения срока исковой давности определяется тем моментом, когда истец, исходя из фактических обстоятельств дела, не только узнал, но и должен был узнать о нарушении его прав, а также о том, кто является надлежащим ответчиком в рамках спорного правоотношения.

Само по себе право предъявить требование к лицу, обеспечившему обязательство, возникает у кредитора в момент нарушения основным должником этого обязательства.

Основной должник прекратил исполнение обязательств по кредитному договору с 2013 года, что установлено вступившим в законную силу решением суда и не оспаривалось сторонами. Так, заочным решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 8 августа 2013 года с Бабайцева А.А. в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере в 627 161 руб. 90 коп.; обращено взыскание на автомобиль OPEL ZAFIRA в счет погашения кредита с начальной продажной стоимостью автомобиля 713 900 руб. Этим же решением установлено, что спорное транспортное средство 14 февраля 2013 года снято с регистрационного учета.

Таким образом, установив момент возникновения у кредитора права предъявления требования к лицу, обеспечившему обязательство, суду для правильного разрешения настоящего спора надлежало также установить, с какого момента банк (и его правопреемник общество), действуя добросовестно, должен был узнать или узнал, если эти моменты совпадают, о том, кому принадлежит предмет залога.

В случае перехода права собственности на предмет залога и сохранения залога у кредитора возникает право предъявить к новому собственнику соответствующие требования с момента перехода права собственности, но не ранее момента нарушения обязательства основным должником.

Юридически значимым обстоятельством по настоящему делу являлся момент, когда банк, добросовестно осуществляя свои права, должен был узнать о переходе права собственности на предмет залога к ответчику, и данное обстоятельство судом апелляционной инстанции установлено не было.

На момент вынесения решения суда от 8 августа 2013 года о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество собственником автомобиля был уже не Бабайцев А.А, а Помазанов В.И, зарегистрировавший автомобиль в установленном порядке.

Разрешая спор, суд указал, что залогодержатель, реализуя свои процессуальные права, имел возможность получить в органах ГИБДД сведения о новом собственнике транспортного средства, которым с июня 2013 года является Помазанов В.И.

Между тем, суд мотивировал данное суждение и не определилмомент, когда общество могло и должно было узнать о надлежащем ответчике.

В частности, в материалах дела имеются сведения о выдаче обществу дубликата исполнительного листа по решению Тимашевского районного суда Краснодарского края от 8 августа 2013 года и сведения о возбуждении исполнительного производства 11 марта 2019 года.

При таких обстоятельствах суду следовало установить, имелась ли в материалах исполнительного производства, возбуждённого 11 марта 2019 года, информация об отсутствии автомобиля в собственности Бабайцева А.А, когда территориальным органом ФССП России был получен ответ на запрос в орган ГИБДД МВД России относительно наличия зарегистрированных на имя Бабайцева А.А. транспортных средств, при том, что судебным приставом-исполнителем 16 марта 2019 года выносилось постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, среди которых спорный автомобиль OPEL ZAFIRA, 2011 года выпуска, VIN: "данные изъяты" отсутствовал (т. 2 л.д. 141).

Апелляционной коллегии следовало оценить вывод первой инстанции о том, что о надлежащем собственнике транспортного средства истцу стало известно 27 мая 2022 года из ответа МРЭО ГИБДД (по обслуживанию Каневского, Брюховецкого и Ленинградского районов) ГУ МВД России по Краснодарскому краю при условии подачи иска в феврале 2022 года и правильном указании в нем собственника автомобиля (т. 1 л. д. 2).

Таким образом, апелляционной коллегии судей надлежало дать должную оценку перечисленным обстоятельствам и установить, когда могло и должно ли было при таких обстоятельствах общество узнать о том, что собственником заложенного автомобиля является не Бабайцев А.А, а Помазанов В.И, однако судом этого в нарушение требований статей 196, 198 ГПК РФ сделано не было.

Судом апелляционной инстанции при постановлении решения не были соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта, допущенные нарушения являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2023 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить исковые требования общества в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6 - 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2023 года отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи С.Н. Дурнева

А.М. Яковлев