Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1368/2024[88-5711/2024]

дело N 88-5711/2024

N дела суда 1-й инстанции 2-327/2023

УИД 23RS0003-01-2022-007063-97

г. Краснодар 06 февраля 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Герасименко Е.В, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Васильевой ФИО12 по доверенности Багмута ФИО13 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 11 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 ноября 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Васильевой ФИО14 к Мизиеву ФИО15, ООО "Компания "Гараж" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, третье лицо - ООО "КОНТРОЛ лизинг".

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, представителя ООО "Компания "Гараж" по доверенности Иштокина А.И, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ООО "Компания "Гараж" о взыскании солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии 1 035 900 рублей, расходов, понесенных на определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6 500 рублей, расходов, понесенных на выдачу нотариальной доверенности в размере 1 930 рублей, расходов, понесенных на уплату государственной пошлины в размере 13 379 рублей 50 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения по делу, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 11 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 ноября 2023 года, суд постановил:взыскать с ФИО3, в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии 1 001 928 рублей 98 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6 500 рублей, расходы на выдачу нотариальной доверенности в размере 1 930 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 379 рублей 50 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Анаспкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части наложения ареста на денежные средства и имущество, принадлежащее ООО Компания "Гараж" в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 1 107 709 рублей 50 копеек.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение и апелляционное определение в части отказа в удовлетворении требований в отношении ответчика ООО "Компания "Гараж", и принять по делу новое решение об удовлетворении требований о взыскании солидарно с ООО "Компания "Гараж" и ФИО8 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "Компания "Гараж" по доверенности ФИО7, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "Volkswagen Polo" государственный регистрационный номер N под управлением ФИО3, принадлежащего ООО "Компания "Гараж", и автомобиля марки "Mercedes-Benz S400", государственный регистрационный номер N, принадлежащего ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "КОНТРОЛ лизинг", выступающим в качестве "лизингодателя", и ООО "Компания "Гараж", выступающим в качестве "лизингополучателя", заключен договор лизинга, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки "Volkswagen Polo", государственный регистрационный номер N передано ООО "Компания "Гараж".

Согласно представленного истцом экспертного заключения ООО "Автоспас-Юг" N.0922 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля "Mercedes-Benz S400", государственный регистрационный номер N причиненных в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 1 035 900 рублей.

Согласно судебного экспертного заключения АНО "Экспертный центр "Олимп" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля "Mercedes-Benz S400", государственный регистрационный номер N, причиненных в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 1 001 928 рублей 98 копеек.

ООО "КОНТРОЛ лизинг", являясь собственником, в том числе транспортного средства марки "Volkswagen Polo" государственный регистрационный номер N, переданного лизингополучателю - ООО "Компания "Гараж" по договору лизинга, выразило свое согласие на передачу лизингополучателем предмета лизинга в субаренду субарендатору ФИО3, что подтверждается согласием лизингодателя на передачу объектов в субаренду от ДД.ММ.ГГГГ N.

Соответственно, ООО "Компания "Гараж" было получено согласие собственника - ООО "КОНТРОЛ лизинг" на передачу транспортного средства в субаренду ответчику ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Компания "Гараж", выступающим в качестве "арендодателя", и ФИО3, выступающим в качестве "арендатора", заключен договор аренды транспортного средства N-БМА, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил арендодателю принадлежащее арендодателю на праве финансовой аренды (лизинга) транспортное средство марки "Volkswagen Polo", государственный регистрационный номер N за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно условиям договора, арендатор не имеет права передавать право управления транспортным средством третьему лицу (пункт 2.1.13). Арендатор не имеет права сдавать транспортное средство в субаренду (пункт 2.1.14).

Арендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность за ущерб, нанесенный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации транспортного средства (пункт 2.1.22).

Передача транспортного средства арендатору в арендное пользование оформляется подписанием сторонами акта приема-передачи транспортного средства (пункт 2.1.26).

Пунктом 4.1 договора прямо предусмотрена обязанность арендодателя за свой счет осуществить страхование гражданской ответственности (ОСАГО) при передаче транспортного средства, продление, новый полис ОСАГО арендатор осуществляет своими силами.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Компания "Гараж" передало, а ФИО3 принял автомобиль, а также свидетельство о регистрации транспортного средства и страховой полис ОСАГО XXX N от ДД.ММ.ГГГГ (страховщик АО "Группа Ренессанс Страхование") со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлена копия страхового полиса ОСАГО XXX N от ДД.ММ.ГГГГ (страховщик АО "Группа Ренессанс Страхование") со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно на дату передачи автомобиля по договору субаренды, гражданская ответственность ФИО3 была застрахована.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 151, 157, 166, 173.1, 322, 395, 615, 665, 1064, 1079, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 11 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исходил из того, что поскольку транспортное средство марки "Volkswagen Polo" государственный регистрационный номер N, документы и ключи от него были переданы от арендодателя ООО "Компания "Гараж" субарендатору ФИО3 в день подписания договора, владение ФИО3 автомобилем было юридически оформлено страховым полисом ОСАГО и договором субаренды от ДД.ММ.ГГГГ, который не был признан недействительным либо расторгнутым на момент дорожно- транспортного происшествия, следовательно, законным владельцем транспортного средства марки "Volkswagen Polo" государственный регистрационный номер N на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, являлся ответчик ФИО3, поскольку в силу договора, заключенного между ООО "Компания "Гараж" и ФИО3, последний обладал правомочиями арендатора и надлежащего владельца транспортного средства, которое было передано ему во временное владение и пользование, и которым он пользовался по своему усмотрению, следовательно, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна быть возложена на его законного владельца, которым, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик ФИО3

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признавая их законными и обоснованными.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда. В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

Введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств, с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (абзац второй статьи 3), направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда. Возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, и закрепляя при этом возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, обеспечить потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом, федеральный законодатель реализует одну из функций Российской Федерации как социального правового государства, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статьи 1 и 7 Конституции Российской Федерации), что было бы в недостаточной степени обеспечено при отсутствии адекватного механизма защиты прав потерпевших, отвечающего современному уровню развития количественных и технических показателей транспортных средств, многократно увеличивающих их общественную опасность (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года N 6-П).

Соответственно, закрепление в Федеральном законе "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" принципа всеобщности и обязательности страхования гражданской ответственности (абзац третий статьи 3), т.е. возложение обязанности по страхованию риска гражданской ответственности на всех без исключения владельцев транспортных средств, а равно принципа недопустимости использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили эту обязанность (абзац четвертый статьи 3), не может рассматриваться как безусловное основание для привлечения законного владельца источника повышенной опасности - транспортного средства, передавшего полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не застраховавшим свою гражданскую ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом, к совместной с ним ответственности в долевом порядке.

При этом законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, поскольку юридическим владельцем источника повышенной опасности в момент ДТП являлось ООО "Компания "Гараж" (арендодатель), на котором лежала ответственность по страхованию транспортного средства, а фактическое управление осуществлял ФИО3, с которым ООО "Компания "Гараж" заключен договор аренды и вина которого в совершении ДТП установлена, выводы суда апелляционной инстанции о том, что на ООО "Компания "Гараж" не может быть возложена деликтная ответственность за причиненный автомобилю истца ущерб, являются правомерными.

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательств.

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Солидарная ответственность установлена для владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия этих источников (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, в данном случае вышеуказанные правовые нормы не применимы, поскольку из установленных обстоятельств дела не следует, что вред истцу причинен в результате совместных действий ответчиков.

Учитывая установленные судами обстоятельства в совокупности с приведенными положениями норм материального права, кассационный суд полагает, что выводы судов нижестоящих инстанций основываются на совокупности доказательств, получивших оценку с соблюдением положений статьи 67 ГПК РФ, согласуются с установленными обстоятельствами дела и примененными нормами материального права, и в своем правовом единстве указывают на соблюдение норм процессуального и материального законов при принятии обжалуемого судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции заявителя, занимаемой в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к повторному изложению возражений относительно исковых требований и не могут быть признаны состоятельными, так как являются выраженным несогласием с оценкой суда установленным по делу обстоятельствам, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены судебных постановлений.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 11 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Васильевой ФИО16 по доверенности Багмута ФИО17 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи Е.В. Герасименко

М.Р. Мамий