Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1406/2024[88-5465/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Щетининой Е.В, судей Авериной Е.Г, Думушкиной В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ "Садовод-Любитель" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате обязательных платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец СНТ "Садовод-Любитель" обратился в суд с иском о взыскании задолженности по оплате обязательных платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником земельного участка N с кадастровым номером N, площадью 580 кв.м, а также участка N площадью 577 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного на территории СНТ "Садовод-Любитель". Ответчик не является членом товарищества, договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ с ним не заключен. Размер платежей за пользование общим имуществом утвержден решениями общих собраний СНТ "Садовод-Любитель". Оплату содержания общего имущества товарищества за период с 01.12.2020 года по 30.06.2022 года включительно, ответчик не производил. Общая сумма неоплаченных обязательных платежей по участку, площадью 580 кв.м. составила 6244, 66 рублей; по участку площадью 577 кв.м. задолженность - 6212, 36 рублей.

Кроме того, ответчик имеет задолженность по оплате за потребленную электроэнергию по участку площадью 580 кв.м. согласно расчету задолженности, выписки из программы 1С-Бухгалтерия СНТ "Садовод-Любитель" показаний электрического счетчика N4988440 по участку N на 01.08.2022 года, сумма неоплаченной электроэнергии составляет 32121, 54 рубля. Согласно решения общего собрания от 06.09.2015 года установлена надбавка в размере 10% от тарифа для оплаты холостого хода трансформаторов и потерь в передающих электросетях. Таким образом, общая сумма задолженности по оплате потребленной электроэнергии и потерь составила 35350, 59 руб.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате обязательных платежей по двум участкам за период с 01.12.2020 года по 31.12.2022 года в размере 16390, 82 руб.; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате взносов за период с 11.01.2021 года по 11.02.2023 года в размере 1048, 85 руб.; задолженность по оплате потребленной электроэнергии и потерь в электросетях за участок площадью 580 кв.м. за период с 01.12.2020 года по 31.07.2022 года в размере 35350, 59 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 1857 руб, почтовые расходы в размере 74, 50 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 июня 2023 года исковые требования СНТ "Садовод-Любитель" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 октября 2023 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 июня 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 июня 2023 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 10 октября 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что обжалуемые судебные акты были вынесены на основании сфальсифицированного доказательства, о чем неоднократно заявлял ответчик. Судами первой и апелляционной инстанций не установлено, каким образом произошло подключение к сетям СНТ. Считает неверным представленный истцом расчет задолженности по потреблению электроэнергии.

В возражениях ответчик СНТ "Садовод-Любитель" просит об отказе в удовлетворении кассационной жалобы.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 123.13, 181.1, 309, 310, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29.07.2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", Обзором судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, за 2010-2013 годы, утвержденном Президиумом Верховного Суд РФ от 02.07.2014 года, и исходил из обоснованности заявленных истцом требований.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельных участков N, кадастровый N, площадью 580 кв.м, N, кадастровый N, площадью 577 кв.м, расположенных в СНТ "Садовод-Любитель", членом которого ответчик не является.

Протоколом общего собрания членов СНТ "Садовод-Любитель" от 28.12.2018 года определен размер обязательных платежей на 2020 год, который составляет 6, 80 руб. за квадратный метр. Указанный размер остался неизменным также по состоянию на 2021 года и 2022 год.

Расчет произведен истцом исходя их площади земельных участков, находящихся в собственности ответчика.

Решение общего собрания членов ДНТ "Садовод-Любитель" от 23.12.2018 года об утверждении размера взносов в год, никем не оспорено, является обязательным для исполнения ответчиком.

В целях подтверждения обстоятельств, связанных с наличием имущества общего пользования СНТ "Садовод-Любитель", включая инженерные сети, а также обстоятельства ведения деятельности по управлению и развитию территории, несения расходов на содержание имущества общего пользования, истцом представлены: договор N 28 от 21.01.2020 года об устранении аварии на водопроводной линии, заключенный между АО "Ростовводоканал" и СНТ "Садовод-Любитель"; договор N 520 от 15.12.2022 года об устранении аварии на водопроводной линии, заключенный между АО "Ростовводоканал" и СНТ "Садовод-Любитель"; договор N 503 от 01.12.2022 года об устранении аварии на водопроводной линии, заключенный между АО "Ростовводоканал" и СНТ "Садовод-Любитель"; договор N 649 от 15.12.2020 года об устранении аварии на водопроводной линии, заключенный между АО "Ростовводоканал" и СНТ "Садовод-Любитель"; договор энергоснабжения N 50322 от 01 января 2006 года, заключенный между ООО "Донэнергосбыт" и ДНТ "Садовод-Любитель"; договор N 4681 от 28.06.2006 года на отпуск питьевой и технической воды и прием сточных вод, заключенный между ПО "Водоканал" и ДНТ "Садовод- Любитель", а также платежные поручения об оплате услуг, в подтверждение наличия имущества общего пользования, объектов инфраструктуры - инженерных сетей СНТ.

Оплату содержания общего имущества товарищества за период с 01.12.2020 года по 30.06.2022 года включительно, ответчик не производил, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика не оспаривалось, что у ответчика имеется задолженность по уплате обязательных платежей.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате обязательных платежей за содержание общего имущества, а именно по земельному участку N, площадью 577 кв.м. за 2020 год в размере 326, 96 руб, за 2021 год в размере 3923, 60 руб, за 2022 год в размере 3 923, 60 руб, а также задолженности по земельному участку N, площадью 580 кв.м. за 2020 год в размере 328, 66 руб, за 2021 год в размере 3 944 руб, за 2022 год в размере 3944 руб, являются обоснованными.

Также судами установлено, что решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16.09.2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17.01.2023 года, по делу N 2-2360/2022 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СНТ "Садовод-Любитель" отказано.

В рамках рассмотрения гражданского дела N 2-2360/2022 года, суд признал надлежащими доказательствами акт проведения обследования и проверки состояния и показаний приборов учета от 22.07.2022 года и абонентскую карточку, исходя из того, что ФИО1 не были опровергнуты сведения, содержащиеся в акте от 22.07.2022 года, составленном с участием истца СНТ "Садовод-Любитель" и представителя ФИО1

Судом установлено, что согласно данным, содержащимся в документе, в сети в домовладении ответчика на момент осмотра имелось электричество. Первичное присоединение участка N имело место в 1995 году, следовательно, на момент покупки земельного участка 26.11.2020 года ФИО1 располагал сведениями о коммунальных услугах, предоставляемых собственнику участка.

При установленных обстоятельствах, суд признал несостоятельными утверждения ФИО1 о том, что акт от 22.07.2022 года сфальсифицирован.

С учетом изложенного, суд первой инстанции признал законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате электроэнергии и потерь в электросетях, согласно предоставленному истцом расчету, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые сделаны при правильном применении норм материального права и установлении фактических обстоятельств дела, согласующиеся с положениями Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 02 июля 2014 года, содержащие указание на обязанность каждого члена садоводческого некоммерческого товарищества своевременно уплачивать членские и целевые взносы, которые определены как денежные средства, периодически вносимые членами такого объединения на содержание имущества общего пользования, текущие расходы объединения и т.п.

В статье 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и внесении изменений в законодательные акты РФ" установлено, что ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества. Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества, при этом обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых, членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества. В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик не пользуется объектами инфраструктуры товарищества, были предметом рассмотрения нижестоящих судов, обоснованно отклонены со ссылкой на то, что в силу прямого указания закона обязанность по содержанию общего имущества возлагается на лицо в связи с возникновением права собственности, а не осуществления права пользования. Земельные участки ответчика расположены в границах общества.

При этом, как правомерно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, решения общих собраний членов общества, установивших плату за пользование общим имуществом, не оспорены, не признаны судом недействительными и являются обязательными для всех собственников земельных участков, в том числе для ответчика.

Доводы о том, что в Верховном суде Российской Федерации находится дело N 41-КФ23-1268-К4 по кассационной жалобе на решение Советского районного суда от 16.09.2022 года также подлежат отклонению, поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы, решение суда не отменено, является вступившим в законную силу.

Доводы кассационной жалобе в своей совокупности сводятся к повторному изложению возражений относительно исковых требований, аналогичны доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на нормы материального права, подлежащие применению.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 ГПК РФ (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Щетинина Е.В.

Судьи: Аверина Е.Г.

Думушкина В.М.