Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1408/2024[88-5365/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чернышевой Е.А, судей Яковлева А.М, Раптановой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Никоновой Людмилы Георгиевны на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Чернышевой Е.А, пояснения представителя ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО11 о признании права собственности на супружескую долю в размере 1/2 доли денежных вкладов, входящих в наследственную массу, открытую после смерти бывшего супруга ФИО9 В обоснование заявленных требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в браке с ФИО9, умершим ДД.ММ.ГГГГ. После смерти бывшего супруга открылось наследство, состоящее из земельного участка с кадастровым номером N, находящегося по адресу: "адрес", "адрес"", "адрес", автомобиля "данные изъяты" года выпуска, а также денежных вкладов, открытых на имя ФИО9 Наследниками по завещанию являются дочери наследодателя ФИО11 и ФИО7, которые приняли наследство после смерти ФИО9, обратившись с заявлениями к нотариусу. При жизни наследодателя раздел имущества, являющегося совместной собственностью супругов ФИО2 и ФИО9, не производился. 22 октября 2020 года она обратилась к нотариусу с заявлением о выделе супружеской доли из наследственного имущества. 05 апреля 2021 года истцом и наследниками по завещанию ФИО14 достигнуто соглашение, согласно которому из наследственной массы выделена 1/2 супружеская доля на указанные выше земельный участок и автомобиль. Относительно выделения истцу 1/2 доли принадлежащих наследодателю денежных вкладов соглашение не достигнуто.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 октября 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО15. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 октября 2022 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции определением от 18 июля 2023 года перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также привлек к участию в деле в качестве ответчика ФИО7

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2023 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09 июня 2022 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ФИО11, ФИО7 о выделении супружеской доли из наследственной массы удовлетворены частично.

За ФИО2 признано право собственности на супружескую долю в размере 1/2 доли части вкладов, открытых на имя ФИО9: в ПАО Сбербанк Юго-Западный ФИО1 подразделение N, номер счета N, открытый 08 декабря 2014 года; в ПАО Сбербанк Юго-Западный банк подразделение N, номер счета N, открытый 29 апреля 2010 года, входящих в наследственную массу после смерти ФИО9

В кассационной жалобе истец просит апелляционное определение отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, при новом рассмотрении дела судом не выполнены указания кассационной инстанции, не установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда не мотивированы и не соответствуют обстоятельствам дела. Также указывает, что она не была извещена надлежащим образом о судебном заседании, назначенном на 14 сентября 2023 года.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО11 по доверенности ФИО8 просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, оставить обжалуемое апелляционное определение без изменения, находя его законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 25 июня 1977 года был заключен брак между ФИО9 и ФИО2

23 апреля 2018 года брак между ФИО9 и ФИО2 расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 51 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 12 декабря 2017 года.

26 апреля 2020 года ФИО9 умер.

Как следует из материалов наследственного дела, на дату смерти ФИО9 имелись открытые на его имя денежные вклады: в ПАО Сбербанк Юго-Западный банк подразделение N, номер счета N, дата открытия - ДД.ММ.ГГГГ, остаток на дату смерти - "данные изъяты".; в ПАО Сбербанк Юго-Западный банк подразделение N, номер счета N, дата открытия - 08 декабря 2014 года, остаток на дату смерти - N.; в ПАО Сбербанк Юго-Западный банк подразделение N, номер счета N, дата открытия - 29 апреля 2010 года, остаток на дату смерти - N.; в ПАО Сбербанк Юго-Западный банк подразделение N, номер счета N, дата открытия - 02 августа 2018 года, остаток на дату смерти - N остаток на 17 июля 2020 года - N.

05 апреля 2021 года ФИО7 и ФИО11, которые являются дочерями умершего, выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Из представленных в материалы дела ответов из банков о движении денежных средств по вкладам следует, что открытые на имя ФИО9 в период брака вклады в "Транскапиталбанке", КБ "Кубань Кредит", ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк", АО "Банк Русский Стандарт", ПАО "Сбербанк" были закрыты в 2017 году, то есть в период брака с истцом.

Иные вклады, как установлено судами, открыты наследодателем после расторжения брака и являлись личной собственностью ФИО9, а после его смерти правообладателями вкладов стали наследники по завещанию ФИО11 и ФИО7

Установив, что брак между ФИО2 и ФИО9 расторгнут 23 апреля 2018 года на основании решения суда, а датой открытия наследства является 26 апреля 2020 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО2 не является наследником имущества умершего ФИО9 и призываться к наследованию не может.

Также суд учел, что на основании нотариально удостоверенного завещания от 08 июля 2017 года все имущество, какое на момент смерти будет принадлежать наследодателю, ФИО9 завещано в равных долях дочерям ФИО11 и ФИО7

Представленное в материалы дела завещание истцом не оспорено.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 218, 256, 1119, 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 36, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к выводу о том, что выдел супружеской доли из вкладов, подлежащих наследованию по завещанию, возможет только из тех, которые были открыты наследодателем в период брака. При этом в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Доводы заявителя о ненадлежащем извещении ее о дате судебного заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 14 сентября 2023 года, не нашли своего подтверждения, поскольку как следует из материалов дела, истцу в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по адресу проживания направлялось судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением о вручении, которое было возвращено в связи с истечением срока хранения. Каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания в материалах дела не содержится.

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статьи 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" пришел к выводу о том, что денежные средства, находящиеся на день смерти наследодателя на счетах N открытых Никоновым А.И. в ПАО Сбербанк России в период брака, являются общим имуществом супругов, в связи с чем, исходя из равенства долей супругов, выделил супружескую долю ФИО16 признав за ней право собственности на 1/2 долю вышеуказанных счетов.

Вместе с тем, в силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание и не исполнил указания суда кассационной инстанции, содержащиеся в определении от 06 апреля 2023 года по настоящему гражданскому делу, в результате чего не установилв полном объеме юридически значимые обстоятельства, от которых зависело правильное разрешение спора.

Приходя к выводу о том, что денежные средства, находящиеся на двух вышеуказанных счетах на день смерти наследодателя (26 апреля 2020 года), являются общим имуществом супругов, судом апелляционной инстанции не было учтено, что брак между ФИО2 и ФИО9 был расторгнут 23 апреля 2018 года.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебное постановление и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, обращал внимание на необходимость установления юридически значимых обстоятельств по делу, указав, что для правильного разрешения спора суду надлежало установить сумму денежных средств, находившихся на счетах ФИО9 на момент расторжения брака с истцом, и дальнейшее их движение по счетам.

Ходатайства ФИО2 о получении информации из банков относительно движения денежных средств по счетам, открытым на имя Никонова А.И, после расторжения брака оставлены судом без удовлетворения, несмотря на то, что у истца отсутствует возможность получить указанную информацию иным способом.

Таким образом, в нарушение правил части 2 статьи 12, статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не оказал содействия истцу в реализации ее прав относительно собирания и истребования доказательств, чем фактически лишил ФИО2 возможности предоставить доказательства в обоснование заявленных исковых требований.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В нарушение указанных требований доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, а также доводы ответчика, отраженные в возражениях, в том числе относительно других вкладов, открытых на имя ФИО9, какой-либо оценки и проверки суда апелляционной инстанции не получили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции, вновь не предприняв необходимых процессуальных мер, направленных на разрешение возникшего спора, принял решение без установления юридически значимых обстоятельств, имеющих существенное значение для его разрешения, и в отсутствие доказательств, а также в нарушение требований пункта 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не выполнил указания суда кассационной инстанции и не устранил ранее допущенные нарушения.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела и могут быть устранены только путем отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2023 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение в рамках рассматриваемого спора, правильно распределить бремя доказывания, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам участников процесса, по результатам чего разрешить заявленные требования, приняв законное и обоснованное решение, с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу Никоновой Людмилы Георгиевны удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи