Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1409/2024[88-5537/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В.В, судей Гордеевой Ж.А, Комбаровой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алейниковой Л. Г. к Дерезе С. В, Хоречко М. А. о возмещении ущерба по кассационной жалобе Дерезы С.В. на решение Красноармейского районного суда города Волгограда от 14 июля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Алейникова Л.Г. обратилась с иском к Дерезе С.В. о возмещении ущерба.

В обоснование своих требований истец указала на то, что 10 апреля 2023 года из вышерасположенной квартиры "адрес" произошло затопление принадлежащей ей квартиры N, что привело к повреждению имущества. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу квартиры после затопления составила 315 114 рублей, которую она просила взыскать с ответчика, а также расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате юридических слуг в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 352 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Хоречко М.А.

Решением Красноармейского районного суда города Волгограда Волгоградской области от 14 июля 2023 года иск удовлетворен частично. С Дерезы С.В. в пользу Алейниковой Л.Г. взыскана сумма материального ущерба 315 114 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 352 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 декабря 2023 года решение районного суда изменено путем снижения размера взысканных с Дерезы С.В. в пользу Алейниковой Л.Г. сумм материального ущерба с 315 114 рублей до 209 898 рублей, расходов по оплате услуг оценщика с 7 000 рублей до 4 662 рубля, государственной пошлины с 6 352 рублей до 5 299 рублей. В остальной части то же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дереза С.В. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, как постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, собственником квартиры "адрес" является Алейникова Л.Г.

10 апреля 2023 года в результате действий жильцов вышерасположенной квартиры N произошло затопление квартиры N

Собственником квартиры N в названном доме является Дереза С.В, которой 22 марта 2023 года заключен договор о передаче принадлежащей ей квартиры в аренду Хоречко М.А.

В соответствии с актом осмотра жилого помещения, составленным 10 апреля 2023 года ООО "Волгоград Южный", в зале квартиры "адрес" потолок натяжной провис от попавшей на него воды, на стене справа внизу обои слегка обвисли от попавшей на них воды, на полах ламинат мокрый без видимых повреждений, на кухне потолок натяжной провис от попавшей на него воды, на стенах обои влажные без видимых повреждений, на полу ламинат влажный без видимых повреждений. Затопление произошло из вышерасположенной квартиры N жильцы которой не закрыли на кухне смеситель на холодной воде по халатности.

Согласно отчету N, составленному оценщиком Л.Д.А, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры "адрес" составляет 315 114 рублей.

Представителем Д.А.Н. представлена рецензия N на отчет N, составленная экспертом АНО "Многофункциональный центр экспертиз", согласно которой в нем допущено нарушение принципов объективности, относимости, всесторонности и достоверности результатов. Объем восстановительных работ в квартире истца определен некорректно, а стоимость восстановительного ремонта составляет 131 769 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению, выполненному экспертами ООО "Поволжский Центр Судебных Экспертиз" N от 15 ноября 2023 года, причина залива квартиры "адрес", имевшему место 10 апреля 2023 года, заключается в закупорке слива мойки, расположенной в квартире N, находящимися в ней предметами кухонной утвари и возможно остатков пищи, при открытом сместителе (то есть было поступление воды в мойку). Рыночная стоимость восстановительных работ по устранению последствий залива квартиры N, расположенной по адресу "адрес" на момент проведения экспертизы составляет 209 898 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба причиненного квартире истца в результате залива на ответчика Дерезу С.В, поскольку бремя содержания принадлежащего имущества лежит на ней, чего в данном случае обеспечено не было. При определении суммы ущерба суд первой инстанции принял во внимание представленный истцом отчет о рыночной стоимости восстановительного ремонта, признав его достоверным, обоснованным и соответствующим иным материалам дела.

Проверяя законность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна нести именно Дереза С.В. Определяя размер ущерба, судом апелляционной инстанции принято во внимание заключение ООО "Поволжский Центр Судебных Экспертиз" N от 15 ноября 2023 года, которым устранены выявленные противоречия в двух исследованиях, представленных сторонами, и определен размер причиненного вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы законными и обоснованными.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно, со ссылками на положения статей 15, 210, 403, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о возложении на ответчика Дерезу С.В. обязанности возмещения причиненного истцу ущерба, как на собственника квартиры, из которой произошел залив принадлежащего истцу жилого помещения, исходя из возложенной на нее обязанности содержать свое имущество в надлежащем состоянии и соблюдать права и законные интересы соседей.

Определяя стоимость восстановительных работ по устранению последствий залива квартиры истца, судом апелляционной инстанции в основу своего решения обоснованно принято заключение ООО "Поволжский Центр Судебных Экспертиз" N от 15 ноября 2023 года, которое отвечает требованиям ясности, полноты, правильности, объективности и обоснованности.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", взыскание судебных расходов правомерно присуждено с ответчика пропорционально объему удовлетворенной части иска.

Взысканные судами нижестоящих инстанций в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей отвечают принципу разумности и пропорциональности.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы и сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красноармейского районного суда города Волгограда от 14 июля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дерезы С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи Ж.А. Гордеева

И.В. Комбарова