Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1444/2024[88-6007/2024]

дело N 88-6007/2024

N дела в суде 1-й инстанции 2-2643/2023

УИД 23RS0036-01-2023-003590-53

г. Краснодар 13 февраля 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Герасименко Е.В, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности Звонарёвой Екатерины Александровны на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Мельникова ФИО6 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафных санкций и судебных расходов.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2023 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере 162 492 рубля 23 копейки, неустойку в размере 100 000 рублей, штраф в размере 81 246 рублей 11 копеек, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

В кассационной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель указывает, что судами неверно установлены фактические обстоятельства дела, истцом не была выбрана форма возмещения, а с заявлением на страховую выплату были представлены банковские реквизиты, что подтверждается материалами гражданского дела. В жалобе указано, что судами неправомерно взыскано страховое возмещение без учёта износа. Заявитель ссылается, что потерпевшим суду не было представлено подтверждений несения расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС, которые бы превышали размер выплаченной страховщиком суммы, что указывает на неправомерность взыскания страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий.

Также, по мнению заявителя, положения статьи 333 ГК РФ применены судами формально, без учета действительного размера ущерба. Взысканные судом штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. ФИО1 обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением по факту страхового случая. Ответчик осмотрел поврежденное транспортное средство, признал случай страховым, однако направление на ремонт ФИО1 не выдал, самостоятельно перейдя с натуральной формы страхового возмещения на денежную, выплатил истцу страховое возмещение с учетом износа в размере 180 000 рублей.

Истец не согласился с размером выплаты, обратился к независимому оценщику, после чего направил в адрес ответчика претензию о доплате страхового возмещения, приложив заключение независимого эксперта.

АО "АльфаСтрахование" по результатам рассмотрения претензии доплату страхового возмещения истцу не осуществило.

В связи с отказом в доплате страхового возмещения истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, решением которого было отказано в удовлетворении требований ФИО1, в связи с тем, что по результатам экспертизы ООО "Агат-К", подготовленной по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила 187 800 рублей, без учёта износа - 342 492 рубля, при принятии решения финансовый уполномоченный указал, что АО "АльфаСтрахование" осуществив выплату страхового возмещения с учётом износа в размере 180 000 рублей исполнило обязанность по выплате страхового возмещения в досудебном порядке.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился с иском в суд.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец от натуральной формы возмещения, путем организации ремонта транспортного средства, не отказывался, в связи с чем выплата ущерба с учетом износа является незаконной. Поскольку АО "АльфаСтрахование" не организовала восстановительный ремонт автомобиля истца, суд первой инстанции взыскал в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения без учета износа, по результатам экспертизы проведенной по заказу финансового уполномоченного, в размере 162 492 рубля 23 копейки.

С учетом того, что ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме в предусмотренный законом срок, суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку в размере 100 000 рублей и штраф в размере 81 246 рублей 11 копеек.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Данные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций применены правильно.

Оценив собранные по делу доказательства, установив, что истец от натуральной формы возмещения, путем организации ремонта транспортного средства, не отказывался, заявление страховщика об отсутствии у него договоров с соответствующими СТОА, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выплата ущерба с учетом износа является незаконной.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, отметил, что в типовой форме заявления о наступлении страхового случая АО "АльфаСтрахование" вообще отсутствует возможность выбора натуральной формы возмещения, страховщиком изначально нарушено право истца на ремонт автомобиля в соответствии с Законом об ОСАГО, что предполагает возмещение ущерба без учета износа.

С учетом вышеизложенного, поскольку АО "АльфаСтрахование" не организовала восстановительный ремонт автомобиля истца, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения без учета износа, по результатам экспертизы проведенной по заказу финансового уполномоченного, в размере 162 492 рубля 23 копейки.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности Звонарёвой Екатерины Александровны.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи Е.В. Герасименко

М.Р. Мамий