Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1460/2024[88-5531/2024]

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Щетинина Е.В., рассмотрев кассационную жалобу представителя Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области по доверенности ФИО2 на определение Советского районного суда г. Волгограда от 03 мая 2023 года, апелляционное определение Волгоградского областного суда от 27 сентября 2023 года о повороте исполнения решения суда от 16 октября 2020 года, дополнительного решения от 23 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-1071/2022 по иску Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения Советского районного суда г. Волгограда от 16 октября 2020 года, дополнительного решения Советского районного суда г. Волгограда от 23 ноября 2020 года.

Определением Советского районного суда г. Волгограда от 03 мая 2023 года заявление ФИО1 о повороте исполнения решения суда от 16 октября 2020 года, дополнительного решения от 23 ноября 2020 года по гражданскому делу по иску Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено.

Произведен поворот исполнения решения суда от 16 октября 2020 года, дополнительного решения от 23 ноября 2020 года по гражданскому делу по иску Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

С Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 165 513, 67 рублей.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 27 сентября 2023 года определение Советского районного суда г. Волгограда от 03 мая 2023 года оставлено без изменения, частная жалоба Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области в лице представителя ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области по доверенности ФИО2 просит отменить судебные постановления судов нижестоящих инстанций, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование заявленных требований указывает на непринятие во внимание судом взыскания апелляционным определением Волгоградского областного суда от 01 марта 2023 года помимо основной суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО1 просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, ссылаясь на дачу надлежащей оценки доводам кассационной жалобы судебными актами судов нижестоящих инстанций.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Волгограда от 16 октября 2020 года, с учетом определения об устранении описки от 23 марта 2021 года, с ФИО1 в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 08 июля 2017 года по 12 февраля 2019 года - 356 175, 54 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами с 08 июля 2017 года по 12 февраля 2019 года- 21 676, 11 руб.

Дополнительным решением Советского районного суда г. Волгограда от 23 ноября 2020 года, с ФИО1 в пользу Комитета взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 01 июля 2019 года по 31 марта 2020 года - 177 336, 10 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с июля 2019 года по 31 марта 2020 года - 4 377, 02 руб, начиная с 01 апреля 2020 года до дня фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России от расчета невыплаченной суммы - 559 564, 77 руб.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 28 июля 2021 года дополнительное решение Советского районного суда г.Волгограда от 23 ноября 2020 года изменено в части определения суммы взыскания неосновательного обогащения, на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, данная сумма уменьшена с 559 564, 77 руб. до 533 511, 64 руб.

В остальной части решение Советского районного суда г. Волгограда от 16 октября 2020 года и дополнительное решение Советского районного суда г. Волгограда от 23 ноября 2020 года оставлены без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На основании указанных судебных актов были возбуждены исполнительные производства и ФИО1 выплачено 374 401, 02 руб. и 180 053, 53 руб.

Определением Четвертого кассационного суда от 07 декабря 2021 года по делу N 88-28388/2021 решение Советского районного суда города Волгограда от 16 октября 2020 года, дополнительное решение Советского районного суда города Волгограда от 23 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 июля 2021 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Волгограда.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 20 апреля 2022 года по делу N2-1071/2022 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06 июля 2022 года по делу N 33-7281/2022 решение Советского районного суда г. Волгограда от 20 апреля 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено частично. С ФИО1 взыскано неосновательное обогащение за период с 01 июля 2019 года по 31 марта 2020 года в размере 177 336, 10 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 июля 2019 года по 31 марта 2020 года в размере 4377, 02 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 01 апреля 2020 года, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в период после вынесения решения от невыплаченной суммы в размере 177 336, 10 руб. до дня фактического исполнения обязательства.

В этой связи определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 октября 2022 года удовлетворено заявление ФИО1, произведен поворот решения и дополнительного решения суда, с Комитета по управлению государственным имуществом в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма 358 988 рублей.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 01 марта 2023 года по делу 33-2724/2023 в порядке пересмотра по новым обстоятельствам определение было отменено, по делу вынесено новое определение, которым исковые требования Облкомимущества были удовлетворены в части. С ФИО1 в пользу истца взыскана денежная сумма 11 822, 43 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 июля 2019 года по 31 марта 2020 года в размере 568, 60 руб, проценты, начиная с 01 апреля 2020 года до фактического исполнения обязательств.

Удовлетворяя заявление о повороте исполнения решения суда, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 443-445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что решение Советского районного суда г. Волгограда от 16 октября 2020 года и дополнительное решение того же суда от 23 ноября 2020 года было приведено в исполнение, с ФИО1 взысканы денежные средства в общем размере 554 454, 67 руб, впоследствии решение было отменено, к взысканию присуждено 11 822, 43 руб. - сумма неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 568, 60 руб, а также проценты по день исполнения решения суда, то есть решение суда исполнено в полном объеме.

Принимая решение о повороте исполнения решения суда, суд первой инстанции, с котором согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно исходил из того, что связи с отменой судебного постановления и принятием нового о частичном удовлетворении исковых требований, ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению.

Судья кассационной инстанции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов нижестоящих инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку они основаны на правильном применении процессуального закона и соответствуют обстоятельствам дела.

Приведенные представителем Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области по доверенности ФИО2 в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются несостоятельными, поскольку своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

По существу доводы кассационной жалобы представителя Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области по доверенности ФИО2 полностью повторяют позицию заявителя, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств по постановленному заявителем вопросу на основе иного понимания норм процессуального права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Советского районного суда г. Волгограда от 03 мая 2023 года, апелляционное определение Волгоградского областного суда от 27 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.В. Щетинина