Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1498/2024[88-5602/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Щетининой Е.В, судей Авериной Е.Г, Думушкиной В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению N 5221 Юго-Западного банка ПАО "Сбербанк России" об обязании списать со счетов средства по исполнительному производству, по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В, выслушав пояснения ФИО1 и представителя по доверенности ФИО2, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о возложении обязанности списать со счетов средства по исполнительному производству N 137387/22/61025-ИП от 13 июля 2022 года в размере 41166056, 20 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 13 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО9 возбуждено исполнительное производство N 137387/22/61025-ИП в отношении должника ФИО1 по уплате ФИО4 задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО5, вынесено постановление об обращении взыскания на счета истца, имеющиеся в ПАО "Сбербанк России".

Ответчик не исполняет постановление судебного пристава-исполнителя, тогда как на счетах истца, находятся денежные средства для исполнения обязательств по уплате алиментов в полном объеме.

19 июля 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением, содержащим требование о выполнении Банком своих обязанностей, в удовлетворении которого отказано.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 сентября 2023 года решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 мая 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование заявленных требований, заявитель указывает, что ПАО "Сбербанк России" в нарушение действующего законодательства списывает средства по исполнительным производствам, находящимся в 3 и 4 очереди (штрафы), при этом не списывает средства по исполнительному производству первой очереди, к которому относятся списания по уплате алиментов. Все счета истца арестованы около 6 лет в качестве обеспечительной меры по уголовному делу, по которому в настоящее время срок давности истек. Неисполнение Банком содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств должника является основанием для привлечения банка к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ, судебному штрафу по ч. 1 ст. 332 АПК РФ.

Представитель ответчика и третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов N61АА6105642 от 18 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 76246/18/61025-ИП от 11 октября 2018 года в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО4

Предметом исполнения являются алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО5 в размере 300000 рублей ежемесячно.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 07 декабря 2021 года о расчете задолженности по алиментам.

По состоянию на 29 июня 2022 года задолженность должника по алиментам составляет 41166056, 02 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 июля 2022 года возбуждено исполнительное производство N 137387/22/61025-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО4 Предметом исполнения является задолженность по алиментам в размере 41166056, 02 рублей.

13 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в размере 44047680, 10 рублей со счетов, принадлежащих ФИО1

Также судами установлено, что в производстве ГСУ СК РФ находится уголовное дело N 11802007703000010 по обвинению ФИО1 в совершении 8 эпизодов преступлений, предусмотренных п.п. "а, б" ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Постановлением судьи Басманного районного суда города Москвы от 30 июля 2019 года N 3/6-1989/2019 наложен арест на денежные средства ФИО1 в размере 6353806458, 94 рублей, в том числе на счета, открытые в ПАО "Сбербанк России".

В соответствии с ответом ПАО "Сбербанк России" по состоянию на 04 мая 2023 года в рамках исполненного материала N 3/6-1989/2019 арест наложен на денежные средства в размере 109279801, 79 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что наложенный в соответствии с постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 30 июля 2019 года N 3/6-1989/2019 арест на денежные средства ФИО1 в пределах суммы ущерба, причиненного вменяемым ему в вину преступлением, направлен на предотвращение их расходования в интересах истца, а задолженность по уплате алиментов возникла в результате действий самого ФИО1, который после ареста своих счетов заключил с супругой нотариальное соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка в размере 300000 рублей ежемесячно, в связи с чем, требование истца о возложении обязанности на ответчика списать денежные средства направлено на преодоление установленного судом запрета на их расходование, что противоречит требованиям вступившего в законную силу судебного акта и способно нарушить права и охраняемые законом интересы потерпевших по уголовному делу, в интересах которых и наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО1

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Доводы кассационной жалобы заявителя не содержат новых доводов, которые не были бы оценены нижестоящими судебными инстанциями, повторяют правовую позицию представляемого им истца по делу и доводы апелляционной жалобы, которые являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в решении и апелляционном определении, не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Довод кассационной жалобы об истечении срока давности привлечения истца к уголовной ответственности также не является основанием для отмены судебных постановлений, поскольку каких-либо доказательств прекращения уголовного дела и снятия ареста с банковских счетов истца как при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций, не представлено.

Доводы кассационной жалобы о необходимости привлечения ПАО "Сбербанк России" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ, и судебному штрафу по ч. 1 ст. 332 АПК РФ, отношения к предмету спора не имеют.

Доводы о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, заявленные ФИО1 в судебной заседании ходе рассмотрения кассационной жалобы, отклоняются судебной коллегией.

Из материалов дела усматривается, что судебные извещения направлялись судами первой и апелляционной инстанций по адресу указанному истцом в исковом заявлении, апелляционной жалобе, доверенности, которые возвращены в суд с пометкой об истечении срока хранения.

Само по себе неполучение истцом судебного извещения не свидетельствует о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции, поскольку судебное извещение, направленное судом, но не полученное адресатом по зависящим от него причинам, признается доставленным этому участнику процесса и позволяет признать его извещенным о времени и месте рассмотрения дела в порядке статей 113, 118 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами положений закона, не опровергают выводов, изложенных в принятых по делу судебных постановлениях, в целом сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой представленных в дело доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного пересмотра принятых по делу судебных постановлений не является, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 ГПК РФ (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм материального и процессуального права, дающих основания для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, судами при рассмотрении дела не допущено, ввиду чего оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Щетинина Е.В.

Судьи Аверина Е.Г.

Думушкина В.М.