Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1504/2024[88-5445/2024]

УИД 91MS0100-01-2022-001154-96

м.с. Исаев У.Р. Дело N 88-5445/2024

г.с. Корпачева Л.В. N дела суда 1-й инстанции 2-100-57/2023

г. Краснодар 07 февраля 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Парамоновой Т.И, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 100 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 04.04.2023 года и апелляционное определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 30.08.2023 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 100 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 04.04.2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено:

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате повреждения кондиционера "данные изъяты" в размере N (N) руб.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения в пользу ФИО2 расходы, связанные с оплатой товароведческой экспертизы в размере N (N) руб.

В остальной части исковых требований отказано.

С ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения в пользу ФИО2 взыскана государственная пошлина в размере N руб.

Апелляционным определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 30.08.2023 года решение мирового судьи судебного участка N 100 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 04.04.2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение мирового судьи судебного участка N 100 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 04.04.2023 года и апелляционное определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 30.08.2023 года, принять по делу новое судебное постановление, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Считает, что вынесенные судебные акты незаконны, не обоснованы, выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Судами не принято во внимание, что реальным собственником поврежденного имущества является ФИО6, который не был привлечен к участию в деле. Кассатор выражает несогласие с экспертным заключением. Указывает на ненадлежащее извещение сторон о судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов гражданского дела и установлено судом, что на основании постановления мирового судьи судебного участка N 100 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым (вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 признана виновной по ст. 7.17 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в N час N минут находясь во дворе "адрес" умышленно повредила магистраль (фреонопровод) ведущую к кондиционеру Мидея (Midea) принадлежащему ФИО2, чем причинила ей материальный ущерб.

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались, и подтверждаются копией постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу N (л.д. N).

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N) стоимость восстановительных работ кондиционера "данные изъяты" необходимых для устранения повреждений причиненных в результате неправомерных действий ФИО1 составляет N (N) руб.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, положив в основу решения заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих, по его мнению, о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными, по основаниям, подробно приведенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 15, 393, 1064 ГК РФ, ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации N25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нижестоящими судами обстоятельства по делу были подробно исследованы, всем доказательствам дана надлежащая оценка.

Извещение ответчика о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции применительно к положениям ст. 165.1 ГК РФ является надлежащим.

При таких обстоятельствах, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену судебных актов, по мнению суда кассационной инстанции, судами нижестоящих инстанций не допущено.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат судебным актам и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, в судебных постановлениях им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 100 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 04.04.2023 года и апелляционное определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 30.08.2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Т.И. Парамонова