Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1520/2024[88-5452/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Ивановой Е.В, Думушкиной В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации "адрес" Республики Крым, третьи лица - ФИО21 о признании права собственности на земельный участок по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 04.10.2023 года, которым отменено решение Белогорского районного суда Республики Крым от 24.04.2023 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации "адрес" Республики Крым, третьи лица - ФИО22 о признании права собственности на земельный участок.

Решением Белогорского районного суда Республики Крым от 24.04.2023 года исковые требования удовлетворены.

За ФИО1 признано право собственности на земельный участок, площадью N расположенный по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 04.10.2023 года решение Белогорского районного суда Республики Крым от 24.04.2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 04.10.2023 года, оставить в силе решение Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судом нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению кассатора, стороной истца представлены доказательства, которые являются достаточными для признания права собственности. Полагает, что вследствие отказа в регистрации права собственности на земельный участок нарушаются права и законные интересы ФИО1, связанные со свободным владением, пользованием и распоряжением имуществом.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что согласно Решения исполнительного комитета Белогорского городского Совета народных депутатов "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ "О заявлениях граждан ФИО23 ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО1, ФИО19", следует, что исполнительный комитет решил:Разрешить гр. ФИО1, проживающему по "адрес", построить гараж размером N. в районе карьероуправления.

Согласно справки N о резервировании предварительного адреса объекту недвижимого имущества, от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что справка о резервировании предварительного адреса объекту недвижимого имущества выдается с целью оформления прав собственности на земельный участок получения декларации о начале строительства, изготовления проектной документации, а также для ввода в эксплуатацию объекта недвижимого имущества (N).

Из копии технического паспорта на гараж, следует, что общая площадь гаража составляет N, в которую входит балкон, площадью N, (N).

Решением Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано право собственности на гараж, площадью N, расположенный по адресу: "адрес". (N).

В своем иске ФИО1 просил признать за ним право собственности на земельный участок, площадью N, расположенный по адресу: "адрес" под гаражом.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исходил из того, что согласно ч.2 ст.9 Закона Республики Крым от 15 января 2015 г. N 66-ЗРК/2015 "О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и некоторых вопросах земельных отношений" земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам в собственность бесплатно в соответствии с установленными минимальными размерами, если иное не установлено действующей градостроительной документацией, в связи с чем, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью N в собственность, расположенного по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ администрацией "адрес" Республики Крым вынесено постановление N "Об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"".

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, решение суда отменил, указав, что истец избрал неверный способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями Конституции Российской Федерации, ст. 1, 12 ГК РФ, ст. 39.14, 39.15 ЗК РФ, Федерального закона от 25.10.2001 года N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Закона Республики Крым от 15.01.2015 года N66-ЗРК/2015 "О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и некоторых вопросах земельных отношений".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, - не допущено.

Оценивая и отклоняя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Статьей 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации установлен порядок предоставления в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка начинается с подготовки схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать, и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка перечислен в пункте 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

Основания для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка определены в пункте 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 -13, 14.1 -19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия отмечает, что истцом неверно избран способ защиты нарушенного права.

Как следует из материалов дела, Постановлением администрации "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N-П ФИО1 отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду по адресу: Российская Федерация, "адрес" из земель населенного пункта, отказано в утверждении схемы расположения земельного участка площадью N. на кадастровом плане территории в связи с тем, что не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков (N).

Данный отказ - не обжалован.

В настоящее время истребуемый земельный участок не сформирован, его границы - не определены, на кадастровый учет он не поставлен, то есть не обладает признаками объекта гражданских прав.

Решение суда должно быть исполнимым, при этом суд не может подменять собой соответствующие административные органы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отмене решения Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, так как данный акт - не исполним. Кроме того, суд подменил собой административный орган.

При этом, судебная коллегия учитывает, что истец не лишен права на обращение в суд с иными надлежащими требованиями.

Доводы кассационной жалобы противоречат материалам дела и судебному акту, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 04.10.2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: