Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1532/2024[88-6037/2024]

дело N 88-6037/2024

N дела в суде 1-й инстанции 2-1024/2023

УИД 23RS0030-01-2023-001502-39

г. Краснодар 13 февраля 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Герасименко Е.В, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ПАО КБ "Центр-Инвест" по доверенности Потаповой ФИО9 на решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 21 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Макарова ФИО10 к ПАО КБ "Центр-Инвест" о защите прав потребителя и взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, представителей ПАО КБ "Центр-Инвест" по доверенностям Потапову А.В, Хестанову Е.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, Макорова В.Н, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО КБ "Центр Инвест" о защите прав потребителя и взыскании денежных средств.

Решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 21 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2023 года, исковые требования удовлетворены. Суд постановилвзыскать с ПАО КБ "Центр Инвест" в пользу ФИО2 излишне уплаченные проценты по кредитному договору в размере 312 296 рублей 08 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 861 рубль 50 копеек, неустойку в размере 1 808 193 рублей.

В кассационной жалобе представитель ПАО КБ "Центр Инвест" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель указывает, что из материалов дела усматривается, что проценты за пользование денежными средствами начислялись банком в соответствии с условиями кредитного договора на сумму, равную дебетовому остатку на ссудном счете на начало каждого дня пользования кредитом, следовательно, оплаченные проценты были начислены за фактическое пользование кредитными средствами, таким образом, переплаченные проценты по досрочному погашенному кредитному договору отсутствуют, так как каждый месяц долг по кредиту истца уменьшался на сумму, указанную в графике платежей, на оставшуюся сумму основного долга начислялись проценты. При полном досрочном погашении кредита истец уплатил банку оставшуюся задолженность, включая сумму непогашенного основного долга и начисленные проценты за фактическое пользование на эту сумму. Заявитель полагает, что погасив кредитные обязательства, ранее установленного договором срока, истец реализовал свое право, предусмотренное абзацем 2 пункта 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации на досрочный возврат суммы займа, что не является основанием для перерасчета процентов, уплаченных за период времени, предшествующий дню возврата.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ПАО КБ "Центр-Инвест" по доверенностям ФИО1, ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО7, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФИО2 и ПАО КБ "Центр Инвест" заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 3 591 000 рублей, сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец досрочно погасил задолженность по кредиту в размере 4 515 165 рублей 72 копейки, из которых: сумма основного долга - 3 591 000 рублей, проценты - 924 165 рублей 72 копейки.

Согласно условиям кредитного договора истец производил возврат заемных денежных средств ответчику аннуитетными платежами. При этом основную сумму в платеже составляли проценты.

В связи с тем, что ФИО2 воспользовался кредитом 33 месяца и 23 дня, в то время как сумма процентов за пользование кредитом рассчитана на 33 года, то сумма излишне уплаченных процентов за пользование кредитом составила в размере 312 296 рублей 08 копеек.

В адрес ПАО КБ "Центр Инвест" направлена претензия, которая была оставлена Банком без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что денежные средства, излишне уплаченные по договору в виде процентов, подлежат возвращению заемщику, поскольку проценты, предусмотренные на весь срок кредита, оплачиваются за первые несколько лет, ответчик получает уплату процентов авансом, именно эта особенность аннуитетных платежей позволяет рассчитывать на возврат переплаченных процентов при досрочном погашении кредита.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, в связи с чем на потребителя подлежат возложению лишь те расходы, которые фактически понесены Банком на момент досрочного возвращения суммы займа, а не на будущее возмещение расходов.

При досрочном расторжении договора оказания банковских услуг как в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, так и в случае прекращения договора потребительского кредита досрочным исполнением заемщиком кредитных обязательств, если сохранение отношений по предоставлению дополнительных услуг за рамками кредитного договора не предусмотрено сторонами, оставление банком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные банком расходы для исполнения договора оказания дополнительных банковских услуг, свидетельствует о возникновении на стороне банка неосновательного обогащения.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, так как согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Предоставление кредита, по смыслу Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), является финансовой услугой, в связи с чем на отношения между гражданином-потребителем, заключившим кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, распространяются нормы Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Следовательно, гражданин-потребитель, заключивший кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, вправе отказаться от исполнения указанного договора в любое время при условии оплаты фактически понесенных кредитором расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и состоящих из полученной от кредитора денежной суммы и процентов на нее за период использования кредита.

Кроме того, в случае реализации лицом своего права на досрочное исполнение кредитного договора заемщик вправе потребовать перерасчета предусмотренных кредитным договором процентов, уплаченных им за период, в течение которого пользование денежными средствами уже прекратилось, и возврата их части, если таковая будет установлена. Данный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01 марта 2016 года по делу N 51-ГК 15-14.

Вместе с тем доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 21 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО КБ "Центр-Инвест" по доверенности Потаповой ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи Е.В. Герасименко

М.Р. Мамий