Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1596/2024[88-5949/2024]

дело N 88-5949/2024

N дела в суде 1-й инстанции 2-28/2023

УИД 23RS0030-01-2022-002741-89

г. Краснодар 13 февраля 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Герасименко Е.В, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Захарченко ФИО12 на решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 22 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Захарченко ФИО13 к Заргаряан ФИО14 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Захарченко Г.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 223 273 рублей, а также судебные расходы на оплату госпошлины в размере 5 433 рублей, расходы на независимую экспертизу в размере 10 000 рублей, юридические расходы в размере 30 000 рублей.

Решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 22 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2023 года, удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к ФИО6 о взыскании суммы, причиненного ущерба в результате ДТП.

Суд взыскал с ФИО6 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 11 969 рублей 50 копеек, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 878 рублей 78 копеек, расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 рублей, юридические расходы в размере 30 000 рублей, а всего 52 848 рублей 28 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО "Центр судебных экспертиз по южному округу" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 37 000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1, ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, просит, принять новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Также просил отказать во взыскании расходов на судебную экспертизу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), транспортное средство, принадлежащее истцу марки "Лада X Ray", государственный регистрационный номер N, получило механические повреждения. Водитель транспортного средства марки "Киа Рио", государственный регистрационный номер N - ФИО6, допустившая столкновение с транспортным средством истца, признана виновной в совершении ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СФ "Адонис".

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения ФИО1 с учетом лимита страховой ответственности в размере 400 000 рублей.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 623 273 рублей.

Решением Ленинградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба автомобилю в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с виновника взыскано 234 975 рублей.

При рассмотрении иска ФИО1 к ФИО6 судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза, на предмет установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО1, производство которой поручено ООО "Центр судебных экспертиз по южному округу".

Согласно экспертному заключению N-К от ДД.ММ.ГГГГ составленному ООО "Юг-Эксперт", стоимость восстановительного ремонта ТС марки ""Лада X Ray", государственный регистрационный номер N на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 581 741 рубль без учета износа. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 765 300 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Лада X Ray", государственный регистрационный номер N с учетом повреждений, полученных ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составила 777 447 рублей, величина годных остатков составила 177 866 рублей 91 копейка.

Эксперт ФИО8, предупрежденный об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы заключения от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии повреждений транспортного средства истца обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и наличии оснований для взыскания страхового возмещения. Суд указал, что сторонами не представлены в материалы дела доказательства, позволяющие исключить или включить в расчет стоимость ремонта и замены каких-либо запасных частей и ремонтных работ, а также доказательства завышения или занижения стоимости восстановительного ремонта по заключению эксперта.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Доводы кассационной жалобы о неверных выводах судов о конструктивной гибели транспортного средства направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Выводы судов о распределении судебных расходов связанных с рассмотрением дела соответствуют положениям статьей 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 22 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Захарченко ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи Е.В. Герасименко

М.Р. Мамий