Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1604/2024[88-5538/2024]

дело N 2-1064/2023

8г-1604/2024

УИД 23RS0012-01-2023-000742-72

г. Краснодар

15 февраля 2024 года

Резолютивная часть определения объявлена 15 февраля 2024 года.

Определение в полном объеме изготовлено 20 февраля 2024 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Дурневой С.Н, Самойловой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Мерседес-Бенц РУС" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 октября 2023 года по иску акционерного общества "Мерседес-Бенц РУС" к Потапову Александру Григорьевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя АО "МБ РУС" - Тамразян И.В. (доверенность от 21 октября 2023 года), поддержавшей доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мерседес-Бенц РУС" (далее - истец, общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Потапову Александру Григорьевичу (далее - ответчик, Потапов А.Г.) о взыскании суммы неосновательного обогащения 4 524 165 руб. 78 коп, судебных расходов по оплате государственной пошлины 30 820 руб. 83 коп.

Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 6 июня 2023 года исковые требования удовлетворены. С Потапова А.Г. в пользу АО "Мерседес-Бенц РУС" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 4 524 165 руб. 78 коп. и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 30 820 руб. 83 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 октября 2023 года решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 6 июня 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность апелляционного определения. Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 21 февраля 2022 года взыскана неустойка на будущее время, при вынесении судебного акта не разрешался вопрос о возможном снижении неустойки, взыскиваемой на будущее время. Действующим законодательством допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки. Суд первой инстанции правомерно принял и рассмотрел исковое заявление АО "Мерседес-Бенц РУС". Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции учел положения закона, верно определив, что требования истца направлены не на изменение ранее состоявшихся судебных постановлений, а на снижение явно завышенной неустойки, списанной на основании инкассового поручения без согласования с обществом.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судебными инстанциями, вступившим в законную силу решением Анапского районного суда Краснодарского края от 21 февраля 2022 года по делу N 2346/2022 исковые требования Потапова А.Г. к АО "Мерседес-Бенц Рус" о защите прав потребителя в отношении автомобиля Mercedes-Benz S 350 4MATIC, VIN: "данные изъяты", 2018 года выпуска удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "Мерседес-Бенц Рус" в пользу Потапова А.Г. стоимость автомобиля марки MercedesBenz S3 50 4MATIC VIN код "данные изъяты" черного цвета, 2018 года выпуска в размере 6 590 000 руб, разницу между ценой товара установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 6 282 400 руб, убытки (стоимость дополнительного оборудования) в размере 8000 руб, неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 350 000 руб, почтовые расходы - 486 руб, расходы на оплату стоимости судебной автотехнической экспертизы в размере 115 000 руб, компенсацию морального вреда - 50 000 руб, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя - 350 000 руб, неустойку за нарушение срока возврата стоимости товара ненадлежащего качества - автомобиля MercedesBenz S3 50 4MATIC VIN код "данные изъяты" черного цвета в размере 65 900 руб. в день (1% от стоимости автомобиля), начиная со дня следующего за днём вынесения судом решения, до момента фактического исполнения решения суда.

1 ноября 2022 года на основании инкассового поручения N 7753 со счета общества в пользу Потапова А.Г. списаны денежные средства в размере 18 292 986 руб, в том числе: стоимость автомобиля в размере 6 590 000 руб, разница в цене автомобиля 6 282 400 руб, убытки в размере 8 000 руб, неустойка за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 350 000 руб, почтовые расходы 486 руб, расходы на оплату стоимости судебной автотехнической экспертизы в размере 115 000 руб, компенсация морального вреда 50 000 руб, штраф в размере 350 000 руб. Также на основании данного инкассового поручения с общества в пользу Потапова А.Г. взыскана неустойка за период с 22 февраля 2022 года по 1 ноября 2022 года из расчета 1 % от цены товара или 65 900 руб. в день в размере 4 547 100 руб.

Указанная неустойка начислена за 69 дней, из расчета неустойки был исключен период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года ввиду действия моратория на взыскание штрафных санкций, установленного постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28 марта 2022 года.

Таким образом, решение Анапского районного суда Краснодарского края исполнено в полном объеме 1 ноября 2022 года путем списания со счета плательщика АО "Мерседес-Бенц РУС" денежных средств.

Вступившим в законную силу решением Анапского районного суда Краснодарского края от 21 февраля 2022 года взыскана неустойка на будущее время, при вынесении судебного решения вопрос о возможном снижении неустойки, взыскиваемой на будущее время, судом не разрешался.

Обращаясь в суд с настоящим иском, общество полагает, что размер присужденной на будущее время неустойки может быть снижен в порядке отельного искового производства по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции, применив статьи 333, 1102 ГК РФ, положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения кредитора, отсутствие доказательств того, что просрочка привела столь значительным и неблагоприятным последствиям для Потапова А.Г. и возникновению у него столь значительных убытков от нарушения обязательств, пришел к выводу о том, что неустойка в размере 4 547 100 руб. за период просрочки, равный 69 дням, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению. Суд счел правильными доводы истца о том, что размер неустойки за период начиная со дня следующего за днем вынесения судом решения, о момента фактического исполнения решения суда подлежит начислению по тем же правилам, что определены Решением Анапского районного суда Краснодарского рая от 21 февраля 2022 года по делу N 2346/2022 в отношении неустойки за период с 6 апреля 2019 года по день вынесения решения суда 21 февраля 2022 года, и заключил, что с истца в пользу Потапова А.Г. подлежит взысканию неустойка за период с 22 февраля 2022 года по 1 ноября 2022 года (с учетом действия моратория на начисление штрафных санкций) в размере 22 934 руб. 22 коп, остальные денежные средства в размере 4 524 165 руб. 78 коп. подлежат возврату как неосновательное обогащение.

Суд апелляционной инстанции с выводами решения не согласился, признав, что, фактически изменяя вступившее в силу решение Анапского районного суда и судебные акты вышестоящих инстанций, Горячеключевской городской суд вышел за пределы предоставленных полномочий, допустив нарушение норм процессуального и материального права.

Оснований для переоценки состоявшихся выводов и удовлетворения кассационной жалобы коллегия судей кассационной инстанции не находит.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Неустойка, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2018 года N 310-ЭС17-11570).

Таким образом, неустойка выполняет функцию средства обеспечения прав кредитора, если ее применение создает экономические стимулы правомерного поведения должника: разумный участник оборота будет стремиться избежать неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства под угрозой применения меры ответственности, если потери, ожидаемые в случае взыскания неустойки, для него окажутся большими в сравнении с преимуществом, получаемым из нарушения условий обязательства.

Однако взыскание неустойки не должно приводить к получению кредитором необоснованной выгоды (Определение Конституционного Суда Российской Федерации 21 декабря 2000 года N 263-О, пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"; далее - постановления от 24 марта 2016 года N 7).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 постановления от 24 марта 2016 года N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Механизм применения статьи 333 ГК РФ реализуется заинтересованной стороной двумя возможными способами.

Первый из них возможен при рассмотрении судебного дела о взыскании с должника санкции за неисполнение обязательств, возложенных на него законом либо договором, при этом, исходя из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 72 постановления от 24 марта 2016 года N 7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Второй возможный способ защиты права должником, нарушившим обязательство перед кредитором, но полагающим, что примененная к нему мера ответственности несоразмерна последствиям нарушения обязательства, указан в пункте 79 постановления от 24 марта 2016 года N 7 и касается случаев, когда неустойка (штраф, пени) фактически удержана кредитором во внесудебном порядке из сумм должника помимо воли последнего (списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов).

В указанных случаях должник вправе обратиться в суд с иском о возврате излишне уплаченного в порядке статьи 1102 ГК РФ, ставя вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает порядок, при котором судом разрешается вопрос о снижении неустойки.

В силу данного порядка обращение ответчика с ходатайством о снижении размера неустойки может быть инициировано исключительно до рассмотрения дела по существу, то есть до принятия решения судом первой инстанции или в случае, если суд апелляционной инстанции отменил принятое решение и перешел к рассмотрению спора по правила первой инстанции.

Данный порядок обусловлен, прежде всего, непрерывным и последовательным рассмотрением спора судом.

Каждому этапу рассмотрения (судом первой, апелляционной, кассационной инстанции) обеспечивается определённый объем процессуальных прав и обязанностей, которые сторонами реализуются и исполняются.

Соответственно, процессуальное право ответчика на обращение с заявлением о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ограничено рассмотрением судебного спора по существу, поскольку после принятия итогового судебного акта судом будет дана оценка обоснованности и соразмерности неустойки с учетом фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, в том числе заявления ответчика о снижении размера неустойки с приведением соответствующих мотивов и обоснований.

В рассматриваемом случае общество обратилось с требованием об уменьшении законной неустойки после рассмотрения дела по существу путем обращения в суд с исковым заявлением.

Так, вступившим в законную силу решением Анапского районного суда Краснодарского края от 21 февраля 2022 года по делу N 2346/2022 с АО "Мерседес-Бенц Рус" в пользу Потапова А.Г. взысканы неустойка за нарушение срока возврата стоимости товара ненадлежащего качества - автомобиля MercedesBenz S3 50 4MATIC VIN код "данные изъяты" черного цвета в размере 65 900 руб. в день (1% от стоимости автомобиля), начиная со дня следующего за днём вынесения судом решения, до момента фактического исполнения решения суда

При рассмотрении указанного судебного дела общество ходатайство о снижении взыскиваемой на будущее время неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не заявляло.

При таких обстоятельствах предусмотренный Гражданским кодексом Российской Федерации механизм снижения санкции не реализован обществом при рассмотрении дела N 2346/2022. В рассматриваемом случае правовая неопределенность в отношениях между сторонами в части обоснованности размера взыскиваемой законной неустойки, отсутствует, поскольку такая неустойка уже взыскана с общества в судебном порядке.

Вместе с тем законодателем не предусмотрен порядок обращения с заявлением об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ после вынесения итогового судебного акта по делу.

Соответственно у нарушившей обязательство стороны отсутствует процессуальная возможность обратиться в суд с заявление о снижении размера неустойки после принятия решения.

При изложенных обстоятельствах, требование общества правомерно отклонено судом апелляционной инстанции.

Иной подход к разрешению споров о снижении размера неустойки после принятия решения приведет к отступлению от общеобязательности, определенности, законности и стабильности судебного акта.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном применении норм материального права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. В случае удовлетворения требований истца избранный способ защиты должен привести к восстановлению его нарушенных или оспоренных прав.

Общество, заявляя о снижении размера неустойки, фактически просит пересмотреть размер финансовой ответственности, установленной решением Анапского районного суда Краснодарского края от 21 февраля 2022 года по делу N 2346/2022, вступившим в законную силу.

Вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации - согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" - обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 ГПК РФ).

Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, соответственно, восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

Однако судебные акты не могут быть подвергнуты пересмотру (ревизии) при рассмотрении нового спора.

В этой связи суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что иск по своей сути направлен на ревизию вступившего в законную силу судебного акта, на преодоление выводов и опровержение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением, что недопустимо в силу положений статьи 13 ГПК РФ

Поданный должником в рамках настоящего дела иск об уменьшении размера неустойки направлен по существу на преодоление (пересмотр) вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции вне установленной процессуальным законом процедуры.

Достаточных оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку правильное судебное постановление не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ).

Правовая позиция заявителя сводится к иной оценке имеющихся в деле доказательств и выводов суда, то есть по существу направлены на переоценку исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность принятого по делу решения в пределах своей компетенции. Основаниями к изменению либо отмене судебных постановлений судом кассационной инстанции служат существенные нарушения норм материального либо процессуального права, допущенные при разрешении дела в предшествующих судебных инстанциях (статья 379.7 ГПК РФ).

В силу предписания части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Принимая во внимание отсутствие нарушений, которые применительно к части 1 статьи 379.7 ГПК РФ могут служить основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, суд находит кассационную жалобу подлежащей отклонению за необоснованностью.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи С.Н. Дурнева

Е.В. Самойлова