Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1621/2024[88-5548/2024]

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Щетинина Е.В., рассмотрев кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Хостинского районного суда г. Сочи от 19 октября 2022 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 09 февраля 2023 года о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу N 2-4085/2022 по иску заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора г. Сочи в интересах Российской Федерации к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности и снятии государственного кадастрового учета земельного участка

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Краснодарского края - прокурор г. Сочи в интересах Российской Федерации обратился в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности и снятии с государственного кадастрового учета земельного участка.

Одновременно при подаче иска заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде: запрета Федеральной службе Росреестра по Краснодарскому краю совершать регистрационные действия и вносить изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером N, категории земель "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства", расположенном в садовом товариществе "Сутугинское", земельный участок N, Хостинского района г. Сочи; запретить ФИО1 и иным лицам осуществлять строительство объектов недвижимости, размещение некапитальных строений, ведение работ по планировке территории и иные мероприятия по использованию земельного участка с кадастровым номером N, категории земель "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства", расположенного в садовом товариществе "Сутугинское", земельный участок N, Хостинского района г. Сочи; запрета администрации муниципального образования г. Сочи градостроительные планы, разрешения на строительство, уведомления о соответствии планируемых параметров строительства объекта индивидуального жилищного строительства, разрешения на вырубку зеленых насаждений в отношении земельного участка с кадастровым номером N, категории земель "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства", расположенного в садовом товариществе "Сутугинское", земельный участок N, Хостинского района г. Сочи.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи от 19 октября 2022 года заявленные требования истца о принятии мер по обеспечению иска удовлетворены.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 09 февраля 2023 года определение Хостинского районного суда г. Сочи от 19 октября 2022 года о принятии мер по обеспечению иска оставлено без изменения, частная жалоба представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит отменить судебные постановления судов нижестоящих инстанций, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенные нарушения судами норм процессуального права. В обоснование жалобы указывает на ограничение правомочий ответчика принятыми судом обеспечительными мерами. Считает, что принятые обеспечительные меры несоразмерны заявленным истцом требованиям.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 139, 140, 140, 142, 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может повлечь за собой нарушение прав истца, действующего в интересах Российской Федерации, отклонив доводы ответчика о несоразмерности принятых обеспечительных мер заявленным исковым требованиям

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии ч. 1 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

В силу ч. 2 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принятие судом обеспечительных мер, представляющих собой процессуальную гарантию реализации решения суда в случае удовлетворения исковых требований, направлено на полное и реальное восстановление прав граждан и юридических лиц, и само по себе не может рассматриваться как нарушение прав ответчика по делу. При отказе в иске принятые меры подлежат отмене и не лишают заинтересованных лиц возможности защиты своих прав в порядке ст. 146 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что принятие заявленных обеспечительных мер отвечает критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, не принятие которых, может повлечь нарушение прав истца, действующего в интересах Российской Федерации.

Доводы жалобы об ограничении правомочий ответчика принятыми судом обеспечительными мерами и их несоразмерности заявленным истцом требованиям не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих несоразмерность принятых обеспечительных мер, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Также следует учесть, что меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела.

В целом доводы кассационной жалобы выводов судов нижестоящих инстанций не опровергают, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом проверки судов нижестоящих инстанций, в оспариваемых судебных постановлениях ими с соблюдением требований статьи 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судья оснований не находит.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судья оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Хостинского районного суда г. Сочи от 19 октября 2022 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 09 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.В. Щетинина