Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1633/2024[88-5569/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Ивановой Е.В, Парамоновой Т.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивановой Татьяны Юрьевны к ООО "Банкрот Центр" о взыскании выплаченной по договору денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе ООО "Банкрот Центр" на решение Алексеевского районного суда Волгоградской области от 22 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, пояснения представителя ООО "Банкрот Центр" по доверенности Максимова А.А, поддержавшего требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова Т.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Банкрот Центр" о взыскании выплаченной по договору денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 04.12.2020 г. Иванова Т.Ю. обратилась в ООО "Банкрот Центр" за консультацией по вопросу кредитных задолженностей, где сотрудник ответчика сообщил ей, что данный вопрос требует дополнительной проработки и гарантировал разрешить проблему путем проведения процедуры банкротства, в связи с чем в этот же день сторонами был заключен договор об оказании услуг в рамках дела о банкротстве N Б340412-0172, стоимость услуг по которому составила 134000, 00 руб. и подлежала внесению в соответствии с графиком платежей. Во исполнение договора истцом Ивановой Т.Ю. была выплачена денежная сумма в размере 10000, 00 руб, дальнейшие платежи осуществлялись в размере 7000, 00 руб. ежемесячно в течение восьми месяцев. Между тем, услуги по договору ответчиком оказаны не были, в связи с чем истец Иванова Т.Ю. направила претензию о расторжении договора и возврате выплаченных по нему денежных средств. Претензия Ивановой Т.Ю. была оставлена стороной ответчика без удовлетворения.

По изложенным основаниям согласно тексту поданного иска Иванова Т.Ю. просила суд взыскать с ООО "Банкрот Центр" выплаченные по договору денежные средства в размере 66000, 00 руб, неустойку за период с 16.01.2023 г. по 18.02.2023 г. в размере 65340, 00 руб. и неустойку со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 50000, 00 руб, штраф, почтовые расходы в размере 405, 04 руб.

Решением Алексеевского районного суда Волгоградской области от 22.08.2023 г. исковые требования Ивановой Т.Ю. к ООО "Банкрот Центр" о взыскании выплаченной по договору денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично - с ООО "Банкрот Центр" в пользу Ивановой Т.Ю. взысканы денежные средства в размере 66000, 00 руб, неустойка за период с 16.01.2023 г. по 18.02.2023 г. в размере 65340, 00 руб, компенсация морального вреда в размере 5000, 00 руб, штраф в размере 68170, 00 руб, почтовые расходы в размере 405, 04 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Ивановой Т.Ю. отказано. Постановленным решением с ООО "Банкрот Центр" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 11198, 30 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08.11.2023 г. решение Алексеевского районного суда Волгоградской области от 22.08.2023 г. в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины изменено - с ООО "Банкрот Центр" в пользу Ивановой Т.Ю. взыскана неустойка за период с 26.01.2023 г. по 18.02.2023 г. в размере 45540, 00 руб, штраф в размере 58270, 00 руб. Постановленным судебным актом с ООО "Банкрот Центр" в доход бюджета Алексеевского муниципального района Волгоградской области взыскана государственная пошлина в размере 3731, 00 руб. В остальной части решение Алексеевского районного суда Волгоградской области от 22.08.2023 г. оставлено без изменения.

ООО "Банкрот Центр" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель ООО "Банкрот Центр" по доверенности Максимов А.А. в ходе судебного заседания требования кассационной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные ООО "Банкрот Центр" в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что 04.12.2020 г. между Ивановой Т.Ю. (заказчик) и ООО "Банкрот Центр" (исполнитель) был заключен договор об оказании услуг в рамках дела о банкротстве NБ340412-0172, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по осуществлению в течение срока действия договора комплекса услуг по финансовым и правовым вопросам освобождения истца от обязательств перед третьими лицами через процедуру банкротства гражданина, а истец обязалась оплатить эти услуги.

Согласно п. 1.2 договора исполнитель оказывает заказчику следующие услуги: консультирование заказчика о перспективах производства по делу, проведение правовой экспертизы отдельных правоотношений заказчика с третьими лицами, анализ хозяйственных операций, финансовых схем и договоров с выборкой рекомендаций; проведение правового анализа судебной практики и разъяснений Верховного Суда РФ по вопросам банкротства гражданина через призму обстоятельств дела заказчика; формирование правовой позиции, исходя из известных обстоятельств дела; подготовка запросов в кредитные организации на истребование отсутствующих у заказчика кредитных договоров (договоров займа), справок о размере задолженности, иных документов; содействие в сборе документов для подачи заявления о банкротстве заказчика; подготовка и подача в суд заявления о банкротстве заказчика; разработка списка обязательных приложений к заявлению о банкротстве заказчика, исходя из обстоятельств дела; оплата госпошлины, сумм, подлежащих внесению на депозит арбитражного суда при подаче заявления о банкротстве или составление ходатайств о предоставлении отсрочки во внесении указанных сумм, а также другие услуги по представлению интересов заказчика в судебных заседаниях в арбитражном суде в рамках дела о банкротстве и, в случае необходимости, услуги по подаче апелляционных и кассационных жалоб на судебные акты.

В соответствии с п. 3.1, 3.2 договора вознаграждение исполнителя по настоящему договору составляет 134000, 00 руб. и оплачивается в порядке, предусмотренном графиком платежей (приложение N 1). Исполнитель осуществляет финансирование обязательных расходов на процедуру банкротства заказчика из своего вознаграждения.

Сумма, внесенная заказчиком в качестве первого платежа при заключении договора, является задатком. В случае расторжения договора по инициативе заказчика сумма задатка, внесенная в качестве первого платежа, исполнителем не возвращается (п. 3.7).

График платежей, являющийся приложением N 1 к договору, предусматривает внесение истцом вознаграждения восемнадцатью платежами до 4-го числа каждого месяца, начиная с 04.12.2020 г.

В п. 7.5 предусмотрено, что договор вступает в силу с даты его подписания и действует до завершения производства по делу о банкротстве заказчика и освобождения его от исполнения обязательств перед третьими лицами.

Исполняя обязательства по договору, Иванова Т.Ю. в соответствии с графиком платежей за период с 04.12.2020 г. по 07.09.2021 г. перечислила ООО "Банкрот Центр" денежные средства на общую сумму 66000, 00 руб.

13.12.2022 г. Иванова Т.Ю. направила по юридическому адресу ООО "Банкрот Центр" претензию, в которой, указывая на длительное бездействие со стороны ответчика, непредоставление какой-либо юридической помощи со стороны исполнителя, заявила о расторжении договора о потребовала возврата выплаченных денежных средств в размере 66000, 00 руб, а также компенсации морального вреда.

ООО "Банкрот Центр" не обеспечило получение претензии по месту своего нахождения и оставило претензию истца без ответа.

Достоверно установив по результатам всестороннего, полного и объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, что сбор документов, связанных с исполнением договора, стал осуществляться ответчиком не ранее сентября 2021 г. и преимущественно производился после ноября 2022 г. (что следует из срока действия проставленных на документах электронных подписей специалистов налоговой инспекции), сопоставив данное обстоятельство с датой заключения договора (04.12.2020 г.) и самостоятельным погашением истцом имеющейся у нее перед третьими лицами задолженности (исполнительные производства были окончены в связи с фактическим исполнением 07.12.2021 г. и 08.12.2021 г.), суд первой инстанции пришел к выводу о несвоевременном и некачественном оказании услуг по рассматриваемому договору, в связи с чем взыскал с ООО "Банкрот Центр" в пользу Ивановой Т.Ю. выплаченные по договору денежные средства в размере 66000, 00 руб.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Изменяя решение суда в части взыскания неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции, установив, что почтовое отправление с претензий покинуло почтовое отделение ответчика 16.01.2023 г, с учетом 10-дневного срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной за некачественно и несвоевременно оказанную услугу, установленного ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", счел необходимым скорректировать приведенный в решении суда расчет неустойки, которая подлежит начислению за период с 26.01.2023 г. по 18.02.2023 г. и в пределах заявленных исковых требований составляет 45540, 00 руб.: 66000, 00 руб. х 3 % х 23 дня.

Изменение размера удовлетворенных исковых требований влечет также уменьшение размера взыскиваемых с ответчика штрафа, предусмотренного п. 5 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с 68170, 00 руб. до 58270, 00 руб, и государственной пошлины, при определении которой судом первой инстанции была ошибочно учтена сумма штрафа, с 11198, 30 руб. до 3731, 00 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

В силу п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии с п. 4 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Как следует из материалов дела, срок выполнения услуг по договору не определен. Между тем, как установлено судебными инстанциями, истец произвела оплату услуг по договору (66000, 00 руб. из 130000, 00 руб.), которые ответчиком фактически оказаны не были.

В силу п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Однако таких обстоятельств по делу не установлено, ответчик, являясь организацией, оказывающей юридические услуги на профессиональной основе, в течение срока действия договора не уведомлял истца о необходимости осуществления указанных действий, не разъяснял порядок их выполнения, между тем необходимость их выполнения заказчиком находится в прямой связи с подготовкой и направлением искового заявления о признании банкротом в арбитражный суд, однако таких действий исполнитель до обращения к нему потребителя с заявлением о расторжении договора не совершал.

Придя к выводу о нарушении права потребителя с удовлетворением основного заявленного требования, суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку по п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в связи с невыполнением требования потребителя о возврате денежных средств, оплаченных за неоказанные услуги, штраф (п. 6 ст. 13).

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя ООО "Банкрот Центр", направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителя ООО "Банкрот Центр" с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Алексеевского районного суда Волгоградской области от 22 августа 2023 года в неизменной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Банкрот Центр" - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.В. Иванова

Т.И. Парамонова