Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1681/2024[88-5448/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Ивановой Е.В, Думушкиной В.М, рассмотрела дело по иску ФИО13 к ФИО1 о расторжении договора аренды земельного участка по кассационной жалобе ФИО1 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 08.07.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.10.2023 года.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выслушав ФИО1 и его представителя - ФИО12, представителя управления имущественных отношений администрации МО город-курорт Анапа - ФИО9, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО14 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ N земельного участка с кадастровым номером N, площадью N с видом разрешенного использования - для размещения парковки легкового такси, расположенного по адресу: "адрес", в N. на запад от пересечения "адрес"

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 08.07.2022 года исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено:

Расторгнуть договор N аренды земельного участка из земель общего пользования с кадастровым номером N, площадью N, с видом разрешенного использования ? для размещения парковки легкового такси, расположенного по адресу: N. на запад от пересечения "адрес" "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15 и ФИО1

Взыскать с ФИО1 в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации государственную пошлину в сумме N руб.

Указано, что решение суда является основанием для погашения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" регистрационной записи от ДД.ММ.ГГГГ N об обременении объекта недвижимости в виде договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ N в Едином государственном реестре недвижимости.

Определение судьи Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о наложении запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" осуществлять любые регистрационные действия, в том числе государственной регистрации сделок и перехода прав в отношении земельного участка из земель общего пользования с кадастровым номером N, площадью N с видом разрешенного использования ? для размещения парковки легкового такси, расположенного по адресу: N. на запад от пересечения "адрес" "адрес", отменено, постановлено снять запреты по исполнению настоящего решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.10.2023 года решение Анапского городского суда Краснодарского края от 08.07.2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. В удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу судебной экспертизы отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение Анапского городского суда Краснодарского края от 08.07.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.10.2023 года, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает на ненадлежащее извещение о судебном заседании в суде первой инстанции. Кроме того, указывает, что по адресу регистрации фактически не проживает. По мнению кассатора, земельный участок использовался исключительно по целевому назначению. Считает, что судами не были исследованы существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

Представителем ФИО16 - ФИО10 на доводы кассационной жалобы принесен отзыв, в котором она просит состоявшиеся судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции ФИО1 и его представитель - ФИО12 доводы кассационной жалобы поддержали и просили ее удовлетворить, представитель ФИО17 - ФИО9 просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО1 и его представителя - ФИО12, представителя ФИО18 - ФИО9, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между управлением имущественных отношений администрации МО город-курорт Анапа и ФИО1, ответчик является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, площадью N, с видом разрешенного использования - для размещения парковки легкового такси, расположенного по адресу: "адрес", в N. на запад от пересечения "адрес" "адрес", сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. N договора аренды, арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, указанном в пункте N договора, а именно для размещения парковки легкового такси.

В соответствии с N договора аренды, арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора в случае существенных нарушений условий договора, в том числе в случае использования земельного участка не по целевому назначению и разрешенному использованию, указанному в N договора.

ДД.ММ.ГГГГ специалистами управления муниципального контроля администрации МО город-курорт Анапа проведен осмотр указанного земельного участка, в ходе которого установлено наличие на участке, временного сооружения - киоска по предоставлению туристических экскурсионных услуг, что свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению и нарушении ответчиком условий договора.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды, которое оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, установив факт нецелевого использования предоставленного ответчику в аренду земельного участка, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 165.1, 309, 310, 420, 450, 451, 452, 606, 615, 619 ГК РФ, ст. 22, 45, 46 ЗК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 года N35 "О последствиях расторжения договора", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (абзац первый статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" при применении арбитражными судами пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором, необходимо руководствоваться следующим.

В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Оценивая и отклоняя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия отмечает, что расторжение договора аренды земельного участка в связи с его использованием не по целевому назначению подтверждено доказательствами по делу, которым дана надлежащая оценка.

Требование управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа о прекращении нарушений договора аренды направлялось ответчику по месту регистрации, до обращения в суд исполнено не было.

Подробно проанализировав представленные доказательства применительно к условиям договора аренды, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о существенном нарушении ответчиком условий договора, влекущем за собой расторжение договора аренды.

При этом, судебная коллегия учитывает, что доводы о ненадлежащем извещении ответчика были проверены судом апелляционной инстанции, своего подтверждения не нашли применительно к положениям ст. 165.1 ГК РФ.

Ссылка на не проживание ответчика по месту регистрации основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений не является, поскольку доказательств, подтверждающих временную регистрацию по фактическому месту жительства, доведение информации о смене места жительства до арендодателя, ответчик суду - не представил.

Ссылка кассатора на новые доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, свидетельствующие, по утверждению ответчика, об отсутствии постороннего объекта на арендованном земельном участке, принята во внимание судом кассационной инстанции быть не может, поскольку суд апелляционной инстанции определения о принятии новых доказательств, не представленных в суде первой инстанции, - не выносил, данные доказательства - не принимал и не оценивал. К рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции суд апелляционной инстанции - не переходил. Суд кассационной инстанции правом на самостоятельное принятие новых доказательств, их оценку, а также на установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций, не наделен.

Доводы кассационной жалобы противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 08.07.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.10.2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: