Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1688/2024[88-5457/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Ивановой Е.В, Думушкиной В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу ФИО16 о признании решений общих собраний недействительными, признании регистрации недействительной, понуждении совершить действие по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО15 на решение Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав представителя ФИО1 - ФИО15, представителей ФИО17 - ФИО10, ФИО9, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО18, в котором просил признать недействительными решения общего собрания членов ФИО19 оформленные протоколами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ гг, о признании произведенной регистрации изменений в ЕГРЮЛ недействительной, понуждении совершить действие, взыскании судебных расходов в размере N рублей и неустойки.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23.11.2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.10.2023 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23.11.2022 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО15 просит решение Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.10.2023 года, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению кассатора, судами не исследованы доказательства сторон, обосновывающие позицию по делу. Полагает, что действия ФИО9 в составе органа правления товарищества, а также принятые с его участием решения, являются незаконными.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18.01.2024 года ФИО1 восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

В суде кассационной инстанции представитель ФИО1 - ФИО15 доводы кассационной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить, представители ФИО20 - ФИО10, ФИО9 просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО1 - ФИО15, представителей ФИО21 - ФИО10, ФИО9, судебная коллегия находит основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для частичной отмены состоявшихся судебных актов суда первой и апелляционной инстанций в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ФИО1 на праве собственности принадлежат объекты недвижимости: земельный участок и жилое домовладение, расположенные по адресу фактического проживания: "адрес", ФИО22 "адрес".

Истец является членом товарищества ФИО23 председателем которого является ФИО9

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22.06.2021 года по гражданскому делу N, исковые требования членов товарищества - ФИО11, ФИО12 к ФИО24 и председателю товарищества ФИО9 удовлетворены, протокол общего собрания ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ и принятые по нему решения об утверждении ФИО9, председателем ФИО26 признаны недействительными.

Из Протокола N общего собрания членов ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с п. N Устава ФИО28 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), ответчиком проведено общее собрание; оповещены объявлениями все дачники за три недели; на собрании присутствуют N человек, из N собственников, полностью проголосовавших за принятие по собранию решения по повестке дня о внесении изменений в ОКВЭД товарищества.

Данное решение по единственной повестке дня, было принято в составе избранного собранием президиума, председателя, в лице гражданина ФИО9 и секретаря собрания ? ФИО13, за кандидатуру которых, также проголосовали все присутствующие на собрании лица, в количестве N человек.

Согласно протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения ОКВЭД.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ указанные изменения были внесены ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в последующем было принято решение общего собрания членов СНТ "Строитель", оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав и предусматривающих основания для признания ничтожными решений общего собрания, кроме того, сослался на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в иске в части оспаривания решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, суд, в том числе, сослался на пропуск истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда в указанной части, обоснованно указал, что о принятом решении истец должен был узнать не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако с иском обратился за рамками срока на обжалование.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в данной части, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в указанной части, - не допущено.

Доводы кассационной жалобы в указанной части выводов судов не опровергают, противоречат судебным актам и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом проверки судом апелляционной инстанции.

Оценивая доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с судебными актами в части отказа в иске о признании недействительным решения общего собрания членов ФИО29", оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

Как следует из части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3 и статьи 181.5 ГК РФ, решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно (пункт 107).

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Также в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 и п. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 г. N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

Между тем, разрешая требования о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ "Строитель", оформленного протоколом от 03.09.2021 года, суд первой инстанции сослался как на пропуск срока исковой давности, так и на недоказанность нарушений прав истца принятым решением.

При этом, на то, когда истец узнал (должен был узнать) о решении от 03.09.2021 года, и как следствие, с какого момента надлежит исчислять указанный срок, суд не указал.

По существу требования фактически - не рассмотрел.

Приведя позиции сторон и установленные обстоятельства, от их мотивированной оценки, со ссылкой на соответствующие доказательства, - уклонился.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Между тем, суд апелляционной инстанции, формально сославшись на обоснованность судебного акта, в указанной части ошибки суда первой инстанции не исправил, не применил закон, подлежащий применению, не в полной мере установилюридически значимые обстоятельства по делу, фактически устранившись от оценки доводов апелляционной жалобы. Выводы суда апелляционной инстанции в указанной части являются преждевременными.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23.11.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.10.2023 года данным требованиям в указанной части не соответствуют.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23.11.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.10.2023 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания членов ФИО30 оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО15 - удовлетворить частично.

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23.11.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.10.2023 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания членов ФИО31 оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, - отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23.11.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.10.2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: