Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1698/2024[88-5540/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Ивановой Е.В, Парамоновой Т.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Богосьяна Арсена Кегамовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 сентября 2023 года, по заявлению Богосьяна Арсена Кегамовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2018 года, по делу по иску Подосинского Владимира Радионовича к Богосьяну Арсену Кегамовичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольной постройки, встречному иску Богосьяна Арсена Кегамовича к Подосинскому Владимиру Радионовичу о признании наличия реестровой ошибки, возложении обязанности исправить реестровую ошибку.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Подосинский В.Р. обратился в суд с иском к Богосьяну А.К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольной постройки.

Согласно тексту поданного иска с учетом последующего уточнения заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ Подосинский В.Р. просил суд возложить обязанность на ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, площадью 1000 кв.м. при домовладении "адрес" края путем освобождения незаконно занятого земельного участка площадью 3, 2 кв.м, границы которого отображены в приложении к экспертному заключению, выполненному ООО "Зодчий", и сноса своими силами и за свой счет капитального сооружения - лестницы, расположенной по границе с земельным участком истца.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что Подосинскому В.Р. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 1000 кв.м. при домовладении "адрес" Богосьян А.К. является правообладателем смежного земельного участка, на котором по меже земельных участков сторон возвел бетонную конструкцию, практически используемую в качестве лестницы, с нарушением правил отступа от границы с соседним участком, а также частично в границах принадлежащего Подосинскому В.Р. земельного участка. Таким образом, спорная постройка является самовольной и подлежит сносу.

Богосьян А.К. требования иска не признал и обратился в суд со встречным иском к Подосинскому В.Р. об установлении наличия реестровой ошибки в сведениях реестра объектов (кадастра) недвижимости о земельных участках с кадастровыми номерами N

В обоснование встречных требований Богосьян А.К. указал, что при выполнении кадастровых работ по уточнению местоположения земельных участков с кадастровыми номерами N (истца) лицами, выполнявшими эти работы, были допущены ошибки в определении координат, что повлекло за собой воспроизведение этих ошибок в Едином государственном реестре недвижимости. Ошибки в местоположении участков явились причиной того, что в настоящее время лестница к домовладению ответчика и созданная им подпорная стена расположены за пределами его земельного участка.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26.06.2018 г. требования искового заявления Подосинского В.Р. к Богосьяну А.К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольной постройки удовлетворены - на Богосьяна А.К. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Подосинским В.Р. земельным участком с кадастровым номером N, площадью 1000 кв.м. при домовладении "адрес" путем сноса своими силами и за свой счет капитального сооружения - лестницы, расположенной по границе с принадлежащим истцу на праве собственности земельным участком с кадастровым номером N, площадью 1000 кв.м. при домовладении N "адрес" "адрес", а также части на этом земельном участке. В удовлетворении требований встречного иска Богосьяна А.К. к Подосинскому В.Р. о признании наличия реестровой ошибки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.09.2018 г. решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26.06.2018 г. отменено; требования искового заявления Подосинского В.Р. к Богосьяну А.К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольной постройки оставлены без удовлетворения. Постановленным судебным актом требования встречного иска Богосьяна А.К. к Подосинскому В.Р. о признании наличия реестровой ошибки, исправлении реестровой ошибки удовлетворены частично - признано наличие реестровой ошибки в сведениях реестра объектов (кадастра) недвижимости о земельных участках с кадастровыми номерами N

Определением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20.05.2019 г. с Подосинского В.Р. в пользу Богосьяна А.К. в качестве возмещения понесенных судебных расходов взысканы денежные средства в размере 67050, 00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.10.2020 г. в удовлетворении требований заявления Богосьяна А.К. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.09.2018 г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.07.2021 г. Богосьяну А.К. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.09.2018 г.

18.07.2023 г. Богосьян А.К. обратился в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.09.2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обосновании требований данного заявления Богосьян А.К. указал, что заявителю стало известно о том, что Подосинский В.Р. в действительности не является собственником дома и земельного участка, при этом сам жилой дом является объектом самовольного строительства и предметом ничтожных сделок, вследствие чего Подосинский В.Р. не мог обладать статусом истца в настоящем процессе и ответчиком по его встречному иску. О данном обстоятельстве Богосьяну А.К. стало известно 26.05.2023 г. из обращения гражданина Уварова Д.Н. в следственный отдел Лазаревского района, где указано на признаки различных преступлений, в результате которых мать Уварова Д.Н. - Полетаева С.П. мошенническим путем утратила право собственности на два дома и на земельный участок, впоследствии указанные объекты незаконно перешли в собственность Майоровой Е.В, а затем Подосинского В.Р. При таких обстоятельствах Уваров Д.Н. подлежит привлечению к участию в данном деле, необходима замена ненадлежащего истца Подосинского В.Р. на Уварова Д.Н, с которым впоследствии возможно заключение мирового соглашения об установлении границ земельных участков по исторически сложившимся границам. Приведенные доводы являются основанием для пересмотра апелляционного определения от 20.09.2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.09.2023 г. Богосьяну А.К. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.09.2018 г.

Богосьяном А.К. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в ином составе судей ввиду существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Отказывая в удовлетворении требований заявления Богосьяна А.К. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.09.2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается Богосьян А.К. в заявлении, не являются вновь открывшимися, предусмотренными в ст. 392 ГПК РФ, а содержащиеся в заявлении доводы и основания направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Проанализировав указанные обстоятельства и доводы заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Подосинский В.Р. не является собственником смежного земельного участка и жилого дома, при этом надлежащим истцом и соответственно, ответчиком по встречному иску по настоящему иску должен выступать Уваров Д.Н, поскольку указанные обстоятельства не были известны заявителю на момент вынесения апелляционного определения от 20.09.2018 г, в данном случае не отвечают перечисленным в ст. 392 ГПК РФ признакам вновь открывшихся обстоятельств и не являются основаниями для пересмотра судебного решения.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно п. 1 ч. 2 и п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного постановления, а также имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Доводы заявителя, подробно изложенные в кассационной жалобе, в том числе, доводы о том, что Подосинский В.Р. в действительности не является собственником дома и земельного участка, не являются вновь открывшимися для дела обстоятельствами, о которых не мог не знать заявитель и суд при рассмотрении дела по существу, и основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

С учетом вышеизложенного, судом сделан правильный вывод о том, что указанные заявителем обстоятельства, не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным ст. 392 ГПК РФ, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований заявления Богосьяна А.К. об отмене апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основанием для пересмотра судебного акта являются обстоятельства, которые не были и не могли быть известны лицу, обращающемуся с заявлением о пересмотре, на момент рассмотрения и разрешения дела, по которому оспаривается судебное постановление.

Вместе с этим, в данном случае фактически кассатор заявляет о несогласии с принятым по делу апелляционным определением по мотиву неправильных установления и оценки судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, а его заявление о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам является скрытой формой обжалования судебного постановления.

Переоценка доказательств в порядке рассмотрения настоящего дела по заявлению Богосьяна А.К. в порядке ст. 392 ГПК РФ не допустима.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы Богосьяна А.К. не имеется. Нормы права применены судом правильно.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь ч. 10 ст. 379.5, ст. 379.6, 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Богосьяна Арсена Кегамовича - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.В. Иванова

Т.И. Парамонова