Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1733/2024[88-5521/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Гордеевой Ж.А, Песоцкого В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Красных Партизан 107" к Глазыриной Екатерине Ивановне о взыскании задолженности, по кассационной жалобе Глазыриной Екатерины Ивановны на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 21 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2023 года, Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Товарищество собственников жилья "Красных Партизан 107" обратилось в суд с требованиями, уточненными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Глазыриной Е.И. о взыскании задолженности за содержание жилого помещения и задолженности по коммунальным платежам в размере "данные изъяты" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; пени в размере "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; процентов за пользование денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения; судебных расходов на оплату юридических услуг в размере "данные изъяты"; на оплату госпошлины в размере "данные изъяты" и "данные изъяты", ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате за содержание имущества и предоставление коммунальных услуг.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 21 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2023 года, требования ТСЖ "Красных Партизан 107" удовлетворены в части, и в их пользу с Глазыриной Е.И. взыскана сумма основной задолженности по коммунальным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", пени в размере "данные изъяты", судебные расходы на оплату юридических услуг в размере "данные изъяты", расходы на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик Глазыриной Е.И, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене судебных актов, по доводам подробно изложенным письменно.

Письменных возражений по существу кассационной жалобы не поступило.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2024 года дело принято к кассационному производству, назначено судебное заседание.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела такие нарушения были допущены.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования ТСЖ "Красных Партизан 107", суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом выполняет свои обязанности по оплате коммунальных услуг и по оплате за содержание жилого помещения, что является нарушением норм действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего данный вид правоотношений.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Между тем судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с нарушением норм процессуального права.

Так, согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Возражая против исковых требований, Глазырина Е.И. просила отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Письменное заявление Глазыриной Е.И. о применении срока исковой давности содержится в отзыве на иск (т. 1 л.д. 90-92), приобщенном к материалам дела протокольным определением Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 10 марта 2022 /л.д. 81-82 том 2/, где также судьей разъяснено, что ходатайство о применении срока исковой давности подлежит разрешению при вынесении решения суда.

Однако, при рассмотрении дела по существу 21 апреля 2022 года, суд первой инстанции заявление о пропуске срока исковой давности не рассмотрел, правовой оценки доводам ответчика в этой части не дал.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

По смыслу статей 39, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о принятии, либо отказе в принятии изменения основания или предмета иска, увеличения или уменьшения размера исковых требований, либо отказа от иска, суд первой инстанции выносит определение с удалением в совещательную комнату, либо, при разрешении несложных вопросов, не удаляясь в совещательную комнату с занесением такого определения в протокол судебного заседания. Определения суда оглашаются немедленно после их вынесения.

Как следует из материалов дела, 08 апреля 2022 года, посредством электронного обращения, истец представил в суд заявление об уточнении исковых требований /л.д. 104-105 том 2/, которое приобщено к материалам дела, а также представителем истца подано ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие /л.д. 124 том 2/.

Суд первой инстанции, приобщив заявление истца об уточнении исковых требований к материалам дела, вопрос о принятии его к производству суда не рассмотрел, соответствующее определение не вынес и не огласил, что подтверждается протоколом судебного заседания от 21 апреля 2022 года (т. 2 л.д. 125), перейдя к рассмотрению новых исковых требований по существу.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Однако суд первой инстанции в нарушение требований части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановилрешение по исковым требованиям, которые не были приняты к производству суда.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 3 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение приведенных выше нормативных положений суд первой инстанции не рассмотрел заявление ответчика о применении срока исковой давности, не дал этим возражениям какой-либо правовой оценки, а кроме этого принял решение по требованиям, не принятым к производству суда, выйдя за пределы заявленных истцом требований.

Судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции, допущенные судом первой инстанции нарушения устранены не были.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции и апелляционное определение нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что допущенные судом при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен, а допущенные при разрешении спора нарушения не могут быть преодолены на стадии кассационного разбирательства, то судебные акты нижестоящих инстанций следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 21 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Прикубанский районный суд города Краснодара.

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи Ж.А. Гордеева

В.В. Песоцкий