Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2023 г. по делу N 8Г-17568/2023[88-28081/2023]

Дело N 88-28081/2023

N дела суда 1-й инстанции 2-5855/30-21

г. Краснодар 13 октября 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Романовой М.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов по кассационной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 12 июля 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 31 января 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, окончательно просил взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 100 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате независимой оценки в размере 8000 руб, почтовые расходы в размере 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 12 июля 2022 года исковые требования ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов удовлетворены частично.

С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взысканы: страховое возмещение в размере 100 000 рублей, расходы по независимой экспертизе в размере 8000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 40 000 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей.

С САО "РЕСО-Гарантия" взысканы: в пользу ООО "Экспертно правовой центр" расходы на производство судебной экспертизы в размере 23000 рублей, государственная пошлина в пользу государства в размере 3200 рублей.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 31 января 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (4kas.sudrf.ru).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции данным требованиям не соответствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31 июля 2020 года в результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство марки "Форд Фокус", г.н. "данные изъяты", получило механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована на момент ДТП в САО "РЕСО-Гарантия" (полис МММ N).

Виновным в ДТП признана ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в АО ГСК "Югория" (полис МММ N).

11 августа 2020 года истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявление о выплате страхового возмещения.

14 августа 2020 года САО "РЕСО-Гарантия" произведен осмотр транспортного средства о чем составлен акт осмотра.

26 августа 2020 года САО "РЕСО-Гарантия" выплатило сумму страхового возмещения в размере 15700 руб.

В соответствии с заключением, выполненным ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Форд Фокус", г.н. "данные изъяты", с учетом износа составляет 120722 руб, без учета износа составляет 191593 руб.

20 августа 2021 года страхователь направил страховщику претензию, 25 августа 2021 года САО "РЕСО-Гарантия" произвело доплату страхового возмещения в размере 3000 руб.

26 августа 2021 года САО "РЕСО-Гарантия" отказало истцу в удовлетворении оставшейся части его требований.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 27 октября 2021 года отказано в удовлетворении требований ФИО1, так как согласно организованной финансовым уполномоченным и проведенной экспертизы ООО "Росоценка" N от 15 октября 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом и без учета износа составляет 17200 руб.

Судом первой инстанции по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Экспертно правовой центр".

В соответствии с заключением ООО "Экспертно правовой центр" N2-5855/30-21 от 07 февраля 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 120 061, 56 руб, без учета износа - 181 871, 56 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", приняв данное заключение в качестве допустимого доказательства, исходил из того, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязанности по урегулированию страхового случая, в связи с чем пришел к выводу о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 100 000 руб. и производных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, распределив судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, подробно изложив их в апелляционном определении.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий (пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 100 тысяч рублей (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указывал на то, что обязанность по выплате страхового возмещения в сумме 18700 руб. (15700 руб.+3000 руб.) им исполнена в полном объеме до обращения истца в суд.

Вместе с тем, суд первой инстанции оценку доводам ответчика об исполнении им обязательства по выплате страхового возмещения не дал, дополнительно взыскав в пользу истца страховое возмещение в сумме 100 000 руб, что, с учетом ранее произведенной ответчиком выплаты (18700 руб.), превышает лимит ответственности страховщика.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

Апелляционная инстанция доводам апелляционной жалобы надлежащую правовую оценку не дала, юридически значимые обстоятельства по делу в полном объеме не установила, нарушения, допущенные судом первой инстанции, - не устранила.

Допущенные при рассмотрении дела судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и могут быть устранены только путем отмены апелляционного определения Ленинского районного суда г. Краснодара от 31 января 2023 года, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, установив все фактические обстоятельства дела, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 31 января 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья М.А. Романова