Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1778/2024[88-6075/2024]

дело N 88-6075/2024

N дела суда 1-й инстанции 2-297/2023

УИД 23RS0040-01-2022-005438-04

г. Краснодар 13 февраля 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Герасименко Е.В, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Крицкас ФИО16 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 07 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Фадеева ФИО17 к СПАО "Ингосстрах", третьи лица: Белоглазов ФИО18, ООО СК "СУ-78 Регион" о взыскании суммы страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, пояснения представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Петренко А.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" о взыскании 400 000 рублей страхового возмещения по договору ОСАГО, 400 000 рублей неустойки, штраф в размере 50% от присужденной суммы, 10 000 рублей компенсации морального вреда, 2 600 000 рублей страхового возмещения по договору ДСАГО, 455 961 рубль 65 копеек процентов, штраф в размере 50% от присужденной суммы, 15 000 рублей расходов по оценке ущерба, 10 000 рублей расходов по диагностике, 5 000 рублей расходов на составление рецензии, 2 339 рублей 08 копеек почтовых расходов, 8 000 рублей расходов по уплате госпошлины, 51 500 рублей и 15 000 рублей расходов по оплате услуг судебного эксперта.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 07 августа 2023 года, суд постановил:взыскать в пользу ФИО4 со СПАО "Ингосстрах" 400 000 рублей страхового возмещения по договору ОСАГО сумму, 400 000 рублей неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 190 000 рублей штраф, 5 000 рублей компенсации морального вреда, 2 600 000 рублей страхового возмещения по договору ДСАГО, 455 961 рубль 65 копеек процентов по статье 395 ГК РФ, 1 300 000 рублей штраф, а также судебные расходы: по оплате судебной экспертизы в размере 51 500 рублей, судебной дополнительной экспертизы в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 339 рублей 08 копеек, составление рецензии в размере 5 000 рублей, госпошлину 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2023 года, суд определил:решение Первомайского районного суда города Краснодара от 07 августа 2023 года изменить в части.

Снизить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащую взысканию по договору ДСАГО с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО4 с 455 961 рубль 65 копеек до 16 749 рублей

В остальной части решение Первомайского районного суда города Краснодара от 07 августа 2023 года оставить без изменения.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит отменить решение и апелляционное определение, и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель выражает несогласие с проведенной повторной судебной экспертизой.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), вследствие действий ФИО3 ФИО2, управлявшего транспортным средством Лада, государственный регистрационный номер N, в результате которого получило повреждения принадлежащее ФИО4 транспортное средство Aston Martin, государственный регистрационный номер N

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП не застрахована.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии XXX N.

Кроме того, гражданская ответственность при управлении транспортным средством Лада, государственный регистрационный номер N застрахована СПАО "Ингосстрах" по договору ДСАГО, заключенному с собственником транспортного средства ООО СК "СУ-78 Регион", полис N от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом ответственности 3 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" произвело осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт.

Для определения механизма образования повреждений на транспортном средстве страховая компания организовала транспортно-трассологическое исследование с привлечением ООО "Авто-Техническое Бюро - Саттелит".

Согласно заключению ООО "Авто-Техническое Бюро - Саттелит" от ДД.ММ.ГГГГ N все повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

СПАО "Ингосстрах" письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО9 обращался к независимому эксперту.

Согласно заключению ИП ФИО10 N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 3 650 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом случае по договору ДСАГО с просьбой произвести выплату возмещения по указанным им реквизитам.

Ответа страховой компании на обращение истец не получил.

Представленные ответчиком к возражениям на иск материалы выплатного дела не содержат ответа СПАО "Ингосстрах" на заявление ФИО11 по договору ДСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с претензиями по договорам ОСАГО и ДСАГО с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 400 000 рублей и договору ДСАГО в сумме 2 600 000 рублей.

Страховая компания уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в Службу финансового уполномоченного.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО12 N от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований по договору ОСАГО отказано.

Согласно экспертного заключения ООО "АВТО-АЗМ" от ДД.ММ.ГГГГ N, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, повреждения на транспортном средстве образованные при контактировании с транспортным средством Лада, государственный регистрационный номер О 130 ОР 198, и (или) объектами отсутствуют. Повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил в суд заключение специалиста (рецензию) N ИП ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ на экспертное заключение ООО "АВТО-АЗМ" от ДД.ММ.ГГГГ N подготовленное по инициативе финансового уполномоченного.

СПАО "Ингосстрах" представило суду рецензию ООО "Экспертный Совет" N от ДД.ММ.ГГГГ на заключение N ИП ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, суд определил:назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу в ООО "Регион-Юг".

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило письмо ООО "Регион-Юг" с материалами гражданского дела без исполнения.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, суд определил:назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу в ООО "Центр судебных экспертиз и оценки "РЕЙТИНГ".

Согласно заключению судебного эксперта ООО "Центр судебных экспертиз и оценки "РЕЙТИНГ" N от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения на указанном транспортном средстве Астон Мартин, государственный регистрационный номер N соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. На транспортном средстве Астон Мартин, государственный регистрационный номер N отсутствуют повреждения, не относящиеся к происшествию от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Астон Мартин, государственный регистрационный номер N, с учетом износа: 3 007 800 рублей, без учета износа 4 727 400 рублей, рыночная стоимость равна 4 761 700 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства не рассчитывается.

Механизм ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Лада 219000, государственный регистрационный номер N и Астон Мартин, государственный регистрационный номер N следующий: в результате скользящего, перекрестного, прямого столкновения автомобиля Лада 219000, государственный регистрационный номер N и автомобиля Астон Мартин, государственный регистрационный номер N, водитель последнего изменил траекторию движения и допустил съезд с проезжей части, где допустил наезд на бордюрные камни и дерево. Водитель ТС Лада 219000, государственный регистрационный номер N в сложившейся дорожной обстановке должен был руководствоваться пунктом 13.9. ПДД РФ "На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.". Водитель автомобиля Астон Мартин, государственный регистрационный номер N в сложившейся дорожной обстановке должен был руководствоваться пунктом 10.1. ПДД РФ "Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.". Водитель Астон Мартин, государственный регистрационный номер N при соблюдении установленных ПДД РФ, не мог предотвратить съезд с занимаемой полосы с дальнейшим наездом на препятствие.

СПАО "Ингосстрах" на судебную экспертизу представило консультацию специалиста ООО "Эксассист" от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам дополнительного заключения эксперта ООО "Центр судебных экспертиз и оценки "РЕЙТИНГ" N от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на указанном транспортном средстве Астон Мартин, государственный регистрационный номер N, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. На указанном транспортном средстве Астон Мартин, государственный регистрационный номер N отсутствуют повреждения, не относящиеся к происшествию от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Астон Мартин, государственный регистрационный номер N, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 3 007 800 рублей, без учета износа: 4 727 400 рублей, рыночная стоимость равна 4761 700 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства не рассчитывается.

Механизм ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Лада 219000, государственный регистрационный номер N и Астон Мартин, государственный регистрационный номер N следующий: в результате скользящего, перекрестного, перпендикулярного столкновения ТС Лада 219000, государственный регистрационный номер N и ТС Астон Мартин, государственный регистрационный номер N, водитель последнего изменил траекторию движения и допустил съезд с проезжей части, где допустил наезд на бордюрные камни и дерево. Водитель ТС Лада 219000, государственный регистрационный номер N в сложившейся дорожной обстановке должен был руководствоваться П 13.9. ПДД РФ "На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.". Водитель ТС Астон Мартин, государственный регистрационный номер Т 028 КМ 193 в сложившейся дорожной обстановке должен был руководствоваться пунктом 10.1. ПДД РФ "Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.". Водитель Астон Мартин, государственный регистрационный номер N при соблюдении установленных ПДД РФ не мог предотвратить съезд с занимаемой полосы с дальнейшим наездом на препятствие.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15, 330, 395, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом судебной экспертизы пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, с учетом последней судебной экспертизой, согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и ДСАГО.

При этом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с СПАО "Ингосстрах" на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с 455 961 рубль 65 копеек до суммы страховой премии 16 749 рублей.

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу требований части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд выполнил процессуальную обязанность по оказанию содействия сторонам в представлении доказательств и установлению юридически значимых обстоятельств при отсутствии специальных познаний.

Экспертное заключение было обосновано признано надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ).

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания сомневаться в объективности данного заключения проведенной по делу судебной экспертизы. Само по себе несогласие с выводами экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности выводов экспертов.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационное инстанции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 ГПК РФ.

В кассационной жалобе ответчик не согласен со взысканием судами размера штрафа.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Из пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, подлежащий взысканию штраф должен быть рассчитан от присужденной в пользу потребителя суммы, в том числе и от взысканной неустойки, что было учтено судом первой и апелляционной инстанций при разрешении спора.

Доводы кассационной жалобы направлен на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 07 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2023 года по настоящему делу, принятое определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2024 года.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи Е.В. Герасименко

М.Р. Мамий