Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1785/2024[88-5778/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Ивановой Е.В, Парамоновой Т.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО "Мир МЛМ", ТУ "Росимущество", ФИО1, ФИО4, третьи лица Кировский РОССП ФИО15, УФФСП России по РО, судебный пристав ФИО9, ООО "Тинькофф", о признании недействительными торгов, признании недействительным сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения и встречному иску ФИО4 о признании добросовестным приобретателем и освобождении имуществ от ареста, по кассационной жалобе представителя ФИО4 по доверенности ФИО2 на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав пояснения представителя ФИО4 по доверенности ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, а также с использованием системы видеоконференц-связи при поддержке Таганрогского городского суда Ростовской области - представителя ФИО3 по доверенности ФИО16, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО "Мир МЛМ", ФИО1, ФИО4 о признании недействительными торгов, признании недействительным сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, в котором просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО9, ООО "Мир МЛМ" по организации торгов в форме открытого аукциона квартиры, расположенной по адресу: "адрес", признать недействительными торги по Лоту N - квартиры площадью 56, 8 кв. м, кадастровый N (залог), адрес: "адрес" (поручение ТУ Росимущества в РО от ДД.ММ.ГГГГ N проведенные ООО "Мир МЛМ" ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия признания торгов недействительными, признать недействительным Протокол N о результатах торгов по продаже арестованного имущества (не имеющего силу договора) от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным договор реализации арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительной (прекратившей) запись о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 в отношении квартиры площадью 56.8 кв. м, кадастровый N, расположенной по адресу: "адрес", истребовать у ФИО4 из незаконного владения квартиру площадью 56, 8 кв. м, кадастровый N. адрес: "адрес".

ФИО4 обратилась в суд со встречным иском о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества, и освобождении имущества от ареста, в котором просила признать ее добросовестным приобретателем квартиры, площадью 56, 8 кв. м, кадастровый N, расположенной по адресу: "адрес", освободить от ареста, сняв все ограничения на совершение регистрационных действий в Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, в отношении объекта недвижимого имущества: квартиры площадью 56, 8 кв. м, кадастровый N, расположенной по адресу: "адрес", отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 об истребовании из незаконного пользования квартиры площадью 56, 8 кв. м, кадастровый N, расположенной по адресу: "адрес".

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 июня 2023 года, с учетом описок, исправленных в решении суда на основании определения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 августа 2023 года суд признал недействительными торги по лоту N - по адресу "адрес" (поручение ТУ "Росимущества" от ДД.ММ.ГГГГ N, проведенные ООО "МИР МЛМ" ДД.ММ.ГГГГ.

Признал недействительным договор реализации арестованного имущества N от ДД.ММ.ГГГГ, "адрес" по адресу "адрес", заключенный между ТУ "Росимущества" и ИП ФИО1

Взыскал с ТУ "Росимущества" в пользу ФИО1 денежные средства в размере 3 825 894 рублей 54 копеек.

Признал недействительным договор купли-продажи "адрес" по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО4

Истребовал у ФИО4 "адрес" по адресу: "адрес", прекратив зарегистрированное за ФИО4 право собственности на данную квартиру.

Признал за ФИО3 право собственности на "адрес" по адресу: "адрес".

Взыскал с ИП ФИО1 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 3 900 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 октября 2023 года решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 июня 2023 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ТУ "Росимущество", ФИО4 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО4 просит вынесенные по делу судебные постановления отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, встречное исковое заявление удовлетворить, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что в обжалуемых судебных актах отсутствуют признаки существенного нарушения ответчиками порядка проведения торгов. Отмечает, что суд не указал, какие именно права и законные интересы истца были нарушены, не обосновал вывод о том, что определение начальной продажной цены заложенного имущества фактически привело к его продаже по заниженной стоимости. Ссылается на то, что несогласие истца с оценкой имущества не влияет на обязанность должностного лица, исполнить требования исполнительного документа в строгом соответствии с его формулировкой. Полагает, что действия истца направлены на воспрепятствование исполнению решения Хорошевского районного суда г..Москвы, а также, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом. Отмечает, что удовлетворение требований истца повлекло ущемление прав заявителя как добросовестного покупателя. В виду количества исковых требований к нескольким ответчикам, кассатор полагает, при вынесении оспариваемого решения судом не получили разграничения спорные правоотношения между истцом с другими сторонами спора. Считает, что признание судом в оспариваемом решении незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кировского РОССП г..Ростова-на-Дону, ООО "МИР МЛМ" по организации торгов в форме открытого аукциона спорной квартиры не основано на законе. Заявитель полагает, что суд первой инстанции немотивированно перешел от рассмотрения дела в порядке гражданского производства к рассмотрению дела в порядке КАС РФ. Обращает внимание на тот факт, что истец не обращалась в суд иском об оспаривании действий пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждает, что постановление о передаче арестованного имущества на торги было вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах его компетенции, без нарушения требований законодательства об исполнительном производстве и иных нормативно-правовых актов. Нарушений прав должника (истца в настоящем процессе) при вынесении данного постановления не допущено. Заявитель жалобы указывает на то, что требуя признания торгов недействительными, истец в нарушение обязанности, предусмотренной статьи 56 ГПК РФ, не предоставила суду доказательства нарушения закона при проведении торгов со стороны ответчика ООО "МИР МЛМ", а также нарушения ее прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Кроме того, кассатор считает, что каких-либо нарушений правил проведения торгов, которые в соответствии с положениями закона могли бы служить основанием для признания недействительными торгов, признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, не допущено. Полагает, что в спорных правоотношениях истцом не предоставлено доказательств нарушения ее прав реализацией залогового (арестованного) имущества с торгов, а также способов восстановления нарушенных прав. Удовлетворение судом искового требования о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению заявителя, не соответствует требованиям закона и доказыванию. Утверждает, что судом не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что ранее истец обращалась в Кировский районный суд "адрес" с исковым заявлением о признании данной сделки недействительной. Решением Кировского районного суда г..Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ФИО3 было отказано. Заявитель полагает, что истец действует недобросовестно и злоупотребляет правом обращения в суд.

Отмечает, что ФИО4 приобрела в собственность данную спорную квартиру на законных основаниях, каких-либо нарушений действующего законодательства при заключении договора купли-продажи жилого помещения (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ (спорной квартиры) ответчик не допустила, действовала добросовестно, приобретала квартиру для собственных нужд, не имела намерения воспрепятствования осуществлению прав третьих лиц, строго следуя предписаниям законодательства Российской Федерации. Отмечает, что истец ФИО3 стороной этого договора не являлась, условия данной сделки на ее права и обязанности не влияют. Отмечает, что признаки мнимости сделки уже являлись предметом судебного разбирательства, по которому вынесен судебный акт. Утверждает, что стороной ответчиков доказано злоупотребление истцом своих прав по отношению к другим участникам спора.

В отзыве на кассационную жалобу представитель ФИО3 по доверенности ФИО16 просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы судов соответствуют материалам дела.

Стороны и третьи лица надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивший отзыв относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО3 о признания торгов недействительными, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 166, 167, 168, 237, 302, 348, 447, 448, 449, 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 325-ФЗ "Об организованных торгах", исходил из установленного факта нарушений, допущенных судебным приставом-исполнителем, не рассмотревшим ходатайство истца о приоставлении торгов и повлекших продолжение процедуры проведения торгов, при том, что ФИО3 внесена основная сумма долга, а размер процентов, не был надлежащим образом определён на момент проведения публичных торгов, а, следовательно, и полный объем задолженности, ФИО3 фактически была лишена права предусмотренного пунктом 4 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к нарушению ее прав и законных интересов.

Также, установив, что ИП ФИО1 была оплачена в полном объеме стоимость продаваемого на торгах имущества в сумме 3 825 894 рубля 54 копейки и по результатам торгов вся вырученная на торгах сумма перечислена и распределена между взыскателям, то суд пришел к выводу о том, что с ТУ "Росимущества" в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 3 825 894 рублей 54 копеек.

Поскольку ФИО3 внесла денежные средства, причисленные ею судебным приставом на депозит Управлению Судебного департамента в Ростовской области, суд счел необходимым поручить Управлению Судебного департамента в Ростовской области произвести выплату ТУ "Росимущества" денежных средств, находящихся на депозитном счета Управления Судебного департамента в Ростовской области, внесенные ФИО3 по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ в размер 2 770 948 рублей 57 копеек для обеспечения исполнения по делу N УИД N

Принимая во внимание, что ФИО13 квартира приобреталась не на торгах, а у ФИО10, к которому перешли права на спорное имущество по сделке, которая признана недействительной, следовательно, ФИО11 приобрела право собственности на спорное имущество по сделке с лицом, не имеющим прав на отчуждение имуществ, помимо воли истца, по недействительной сделке, при этом, зная о том, что в квартире фактически проживает ФИО12, что могло свидетельствовать о наличии притязания третьих лиц, при этом, сделка совершена ФИО10 и ФИО11 в короткий срок после проведения торгов, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО11 не приняла все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, и не проявила разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи, и принял решение об отсутствии оснований для признания ФИО11 добросовестным приобретателем, освобождении имущества от ареста, и наличии оснований для истребования имущества из владения ФИО4

При этом, суд посчитал необходимым с ИП ФИО1 в пользу ФИО4 взыскать денежные средства в размере 3 900 000 рублей, а за ФИО3 подлежит признанию право собственности на спорную квартиру.

Кроме того, суд не нашел оснований для удовлетворения требований ФИО3 о признании недействительным протокол N о результатах торгов по продаже арестованного имущества (не имеющего силу договора) от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 настоящего Кодекса.

Применительно к спорным правоотношениям, суды нижестоящих инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями, определенными статьями 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, пришли к обоснованным выводам о признании торгов недействительными, поскольку установлен факт нарушений допущенных судебным приставом-исполнителем, не рассмотревшим ее ходатайство о приставлении торгов, не и повлекших продолжение процедуры проведения торгов, при том, что ФИО3 внесена основная сумма долга, а размер процентов, не был надлежащим образом определён на момент проведения публичных торгов, а, следовательно, и полный объем задолженности, ФИО3 фактически была лишена права прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство, что привело к нарушению ее прав и законных интересов

Судами обеих инстанций правильно определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию. Основания и мотивы, по которым пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии нарушений организаторами торгов правил проведения торгов, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм действующего законодательства, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Так, из материалов дела следует, что поручением N от ДД.ММ.ГГГГ о реализации арестованного имущества ТУ Росимущества по Ростовской области возложило на ООО "Мир МЛМ" обязанность осуществить реализацию арестованного имущества ФИО3

Решением УФАС по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Мир-МЛМ" признано нарушившим пункт 4.3.4 Контракта, часть 2 статьи 90 ФЗ "Об исполнительном производстве", а также публично-правовой порядок реализации имущества в рамках торгов по продаже арестованного имущества ФИО3 - квартиры по адресу: "адрес". Выдано предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка и проведения торгов, а именно: аннулировать торги. Рассмотреть вопрос о привлечении организатора торгов к административной ответственности, предусмотренной КоАП РФ. Данное решение ДД.ММ.ГГГГ направлено ООО "Мир-МЛМ" и ТУ Росимущества по Ростовской области.

Согласно предписанию УФАС по Ростовской области N от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании торгов, организатор торгов до ДД.ММ.ГГГГ должен был отменить торги.

Однако, организатор отменил торги только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после их проведения ДД.ММ.ГГГГ и реализации арестованной квартиры.

Более того, согласно части 11 статьи 89 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не допускается заключение договора по результатам торгов ранее, чем через десять дней со дня подписания протокола, на основании которого осуществляется заключение договора, а в случае, если предусмотрено размещение указанного протокола на сайте в сети "Интернет", ранее, чем через десять дней со дня такого размещения.

Однако, в нарушение указанной нормы права ФИО1 квартира приобретена на основании договора реализации арестованного имущества с торгов заключен в день проведения торгов ДД.ММ.ГГГГ.

Судами указано на то, что допущенные организатором торгов нарушения, установленные вступившими в законную силу решением комиссии УФАС, а также нарушение 10 дневного срока при заключении договора о приобретении квартиры с торгов, повлияли на права должника по исполнительному производству ФИО3, которой ДД.ММ.ГГГГ внесены денежные средства в счет погашения имеющейся задолженности, и которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Доводы заявителя жалобы о том, что ФИО4 является добросовестным приобретателем квартиры, являются необоснованными.

Из материалов дела следует, что спорная квартира ФИО13 приобретена у ФИО10 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, данная квартира приобретена ФИО10 на торгах ДД.ММ.ГГГГ по сделке, признанной недействительной, в связи с чем ФИО13 жилое помещение приобретено у лица, не имеющего право на его отчуждение, однако ФИО11 не приняты меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Кроме того, приобретая квартиру через месяц, после приобретения ее на торгах ФИО10, ФИО13 знала о том, что в жилом помещении проживала и проживает ФИО3, что не отрицалось ФИО13 в процессе рассмотрения данного дела по существу, от которой могли иметь место притязания на квартиру.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что ФИО13 не проявила разумную осторожность, заключая сделку по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, отсутствуют основания для признания ФИО11 добросовестным приобретателем.

Ссылка в жалобе на недобросовестность ФИО3 является голословной, противоречит исследованным судом материалам дела. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Подача ФИО3 иска о признании недействительными торгов, признании недействительным сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, в суд не может свидетельствовать о злоупотреблении правом.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, неприменении подлежащих применению норм материального права при вынесении обжалуемых судебных актов подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО4 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи