Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1811/2024[88-6053/2024]

дело N 88-6053/2024

N дела в суде 1-й инстанции 2-2371/2023

УИД 61RS0001-01-2022-006325-12

г. Краснодар 13 февраля 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Герасименко Е.В, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя АО "Ростовводоканал" по доверенности Богдановой ФИО13 на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 октября 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Герейханова ФИО14 к АО "Водоканал Ростова-на-Дону", Бычкову ФИО15, Варданяну ФИО16, третьи лица: Ибрагимов ФИО17, МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры города Ростова-на-Дону" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, представителя АО "Ростовводоканал" по доверенности Богданову Е.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО "Водоканал Ростова-на-Дону", ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просил суд взыскать с ответчика АО "Водоканал Ростов-на-Дону" и ФИО5 солидарно: 1 200 000 рублей сумму ущерба, 12 000 рублей - расходы по оплате госпошлины, 25 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 октября 2023 года, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "Водоканал Ростова-на-Дону" в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 1 200 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей. Суд в удовлетворении исковых требований к ФИО5, ФИО4 отказал. Также суд взыскал с АО "Водоканал Ростова-на-Дону" в пользу ООО "Южная экспертная организация" оплату за проведение судебной экспертизы в размере 100 000 рублей.

В кассационной жалобе АО "Ростовводоканал" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель указывает на то, что люки смотровых колодцев являются технологической частью автомобильной дороги, ответственность за надлежащее содержание которой лежит на МКУ "ДИСОТИ", соответственно, именно оно является лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб. Заявитель указывает, что поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что недостатки в дорожном полотне образовались в результате противоправных действий АО "Ростовводоканал", в том числе неисправности эксплуатируемых инженерных коммуникаций или ввиду осуществления на указанном участке каких-либо разрытий, именно МКУ "ДИСОТИ" должно нести ответственность за причиненный ущерб транспортному средству истца.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя АО "Ростовводоканал" по доверенности ФИО1, поддержавшую доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, автомобиль "Мерседес Бенц Е200", государственный регистрационный знак N, принадлежит на праве собственности ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в "адрес"" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Ренж Ровер", государственный регистрационный знак N, под управлением ответчика ФИО5 и автомобиля "Мерседес Бенц Е200", государственный регистрационный знак N, при следующих обстоятельствах: автомобиль "Ренж Ровер", государственный регистрационный знак N, во время движения по "адрес" совершил наезд на открытый люк (колодец), в результате чего потерял управление транспортным средством и совершил наезд на автомобиль "Мерседес Бенц Е200", государственный регистрационный знак N

Согласно акту N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИДПС взв. N 1 роты N 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону, на месте ДТП по адресу: "адрес"" выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии дороги (улицы): отсутствует крышка люка смотрового колодца, балансодержателем люка колодца по адресу: "адрес"" является АО "Ростовводоканал".

В результате ДТП автомобилю истца причины механические повреждения.

Согласно выводам судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Южная экспертная организация" в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля "Ленд Ровер" с целью обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения (предупреждения) дорожно-транспортного происшествия, должен был руководствоваться требованиям п. 1.3, 1.5, 10.1 и 10.2 ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации остановочный путь автомобиля "Ленд Ровер" с расчетным значением расстояния от начала торможения до создающего опасность объекта в момент, когда водитель имел объективную возможность установить, что возникает опасность для дальнейшего движения больше чем расстояние от транспортного средства до объекта создающего опасность, следовательно, водитель автомобиля "Ленд Ровер" объективно не располагал технической возможностью предотвратить наезд на "неподвижное препятствие" путём торможения вплоть до остановки. Более того для водителя автомобиля "Ленд Ровер" возникла внештатная ситуация, которая требовала от него определённых личных качеств, анализ которых выходит за компетенцию эксперта автотехника.

В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля "Ленд Ровер" соответствовали требованиям ПДД РФ.

Исследованием механизма ДТП установлено, что имеется причинно- следственная связь между наездом АМТС "Ленд Ровер" на открытый канализационный колодец с дальнейшим изменением траектории в правоэксцентричном направлении с наездом АМТС "Ленд Ровер" на стоящий АМТС "Мерседес-Бенц".

Исследованием материалов дела, относящихся к объекту экспертизы, определено, что повреждения автомобиля "Мерседес-Бенц", представленные в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ и акта осмотра АМТС MTD-1843/05/2020 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29): бампера переднего с накладками, решетками, датчиками и облицовками; передних фар; переднего левого крыла с подкрылком; капота; усилителя переднего бампера; передней панели с верхней накладкой; абсорбера переднего бампера; лонжерона переднего левого с кронштейном и плитой; бачка омывателя; фронтальной системы SRS могли быть образованы в результате единого механизма ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при указанных обстоятельствах.

Стоимость восстановительного ремонта ТС "Мерседес-Бенц", индексированная на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ определенная в соответствии с "Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки". Министерство Юстиции Российской Федерации ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции Российской Федерации (ред. от 2018) составляет: без учета износа - 1 624 807 рублей 65 копеек, с учетом износа - 833 058 рублей 83 копейки. Прогнозируемая рыночная стоимость исследуемого АМТС, на дату ДТП составляет: 1 715 510 рублей. Расчет стоимости годных остатков не производился.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Требованиями ГОСТ Р 50597-2017, Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2020 года N 728, оценив собранные по делу доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда автомобиля "Ленд Ровер" на открытый канализационный колодец, который относится к канализационно-водопроводному хозяйству г. Ростове-на-Дону, ответственность за содержание которого несет АО "Водоканал Ростова-на-Дону".

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствовался выводами судебной экспертизы, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 624 807 рублей 65 копеек, однако с учетом положений статьи 196 ГПК РФ, с АО "Водоканал Ростова-на-Дону" взыскано в пользу истца сумму ущерба в размере 1 200 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Вопреки доводов кассационной жалобы суды, проанализировав положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденные Приказом Госстроя Российской Федерации от 30 декабря 1999 года N 168, Постановления Мэра г. Ростова-на-Дону от 4 мая 2009 года N 314 "Об утверждении организационно-правового порядка прокладки и ремонта подземных инженерных сетей в г. Ростове-на-Дону", Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону, утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24 октября 2017 года N 398 обосновано указали, что люк является частью технического сооружения подземной технической сети и за его надлежащим состоянием должен отвечать ответчик.

Поскольку судами установлено, что изначально причиной ДТП явился наезд на открытый люк колодца в районе "адрес", который относится к канализационно-водопроводному хозяйству г. Ростова-на-Дону, а не недостатки дорожного покрытия в месте нахождения указанного люка, следует признать обоснованными выводы о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением вреда. Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами верно распределено бремя доказывания, в том числе с учетом правил статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в части вины ответчика.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, так как судами не установлено наличие доказательств, подтверждающих тот факт, что на участке дороги имелись недостатки дорожного покрытия или имелись какие-либо дорожные знаки, информирующие водителей о наличии объезда имеющегося препятствия.

Все эти и иные доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "Ростовводоканал" по доверенности Богдановой ФИО18 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи Е.В. Герасименко

М.Р. Мамий