Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1822/2024[88-5818/2024]

дело N 2-14092/2023

8г-1822/2024

УИД 23RS0031-01-2021-007456-37

г. Краснодар

15 февраля 2024 года

Резолютивная часть определения объявлена 15 февраля 2024 года.

Определение в полном объеме изготовлено 21 февраля 2024 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Дурневой С.Н, Самойловой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Осипова Игоря Геннадьевича на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 14 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2023 года по иску Вожжова Павла Павловича к Осипову Игорю Геннадьевичу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения Осипова И.Г. (лично, паспорт) и его представителя - Золотых Н.Е. (доверенность от 15 февраля 2023 года), поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения Вожжова П.П, просившего в удовлетворении кассационной жалобы отказать,

УСТАНОВИЛ:

Вожжов П.П. обратился в суд с иском к Осипову И.Г. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 27 декабря 2018 года, взыскании стоимости транспортного средства в размере 260 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 6 200 рублей, а также расходов на услуги юриста, почтовые переводы и моральный вред в размере 33 800 рублей.

В обосновании заявленных требований указал, что 27 декабря 2018 года истец заключил с ответчиком договор купли продажи автомобиля "Форд Фокус", государственный регистрационный знак "данные изъяты"), 2008 года выпуска, серебристого цвета, VIN "данные изъяты". В счет стоимости автомобиля ответчику в день подписания договора купли-продажи передано 260 000 рублей. В установленный законом срок истец поставил автомобиль на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Адыгея в г. Майкопе. Однако ему стало известно, что указанный автомобиль находится в залоге у ООО Микрофинансовая компания "КарМани". Впоследствии автомобиль был изъят из его пользования и передан ООО Микрофинансовая компания "КарМани". В адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 27 декабря 2018 года и возврате денежных средств. До настоящего времени ответ на претензию не получен.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 14 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2023 года, иск удовлетворен в части. Расторгнут договор купли-продажи транспортного средства "Форд Фокус", государственный регистрационный знак "данные изъяты"123), 2008 года выпуска, серебристого цвета, VIN "данные изъяты", заключенный 27 декабря 2018 года между Вожжовым Павлом Павловичем, родившимся 14 апреля 1987 года, и Осиповым Игорем Геннадьевичем (паспорт 0316 599519 выдан 2 декабря 2016 года ОУФМС России по Краснодарскому краю в Западном округе г. Краснодара).

С Осипова И.Г, родившегося 14 апреля 1987 года, в пользу Вожжова П.П. (паспорт 0316 599519 выдан 2 декабря 2016 года ОУФМС России по Краснодарскому краю в Западном округе г. Краснодара), взыскана стоимость транспортного средств в размере 260 000 рублей, а также взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 6 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Осипов И.Г. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что суды отказались от установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, не оценил доказательства в их совокупности и взаимной связи применительно к установленным обстоятельствам.

В судебном заседании лица, участвующие в деле поддержали свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 27 декабря 2018 года между "данные изъяты" П.П. и Осиповым И.Г. заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым ответчик продал истцу автомобиль "Форд Фокус", государственный регистрационный знак "данные изъяты"), 2008 года выпуска, серебристого цвета, VIN "данные изъяты".

Согласно п. 2 Договора купли-продажи стоимость транспортного средства составляет 260 000 рублей. Расчет истцом произведен полностью при подписании договора купли-продажи.

В соответствии с п. 3 Договора купли-продажи ответчик гарантировал истцу, что автомобиль не заложен, не является предметом ареста, свободен от прав третьих лиц и иных обременений.

В установленный законом срок истец поставил автомобиль на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Адыгея в г. Майкопе.

В дальнейшем Вожжову П.П. стало известно, что спорный автомобиль находится в залоге у ООО Микрофинансовая компания "КарМани".

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 7 июня 2019 года удовлетворен иск ООО Микрофинансовая компания "КарМани" к Рекову А.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращено взыскание на предмет залога - автомобиль "Форд Фокус", 2008 года выпуска, серебристого цвета, VIN "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 мая 2021 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара отменено. По делу принято новое решение. Удовлетворен иск ООО Микрофинансовая компания "КарМани" к Рекову А.В. о взыскании задолженности по договору займа. Обращено взыскание на автомобиль "Форд Фокус", 2008 года выпуска, серебристого цвета, VIN "данные изъяты", принадлежащий Вожжову П.П.

Как следует из судебных актов, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору предыдущий собственник автомобиля Реков А.В. 21 июля 2018 года заключил договор залога с ООО Микрофинансовая компания "КарМани", предметом которого являлся спорный автомобиль. В последующем Реков А.В. произвел отчуждение переданного в залог ООО Микрофинансовая компания "КарМани" автомобиля ответчику Осипову И.Г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что приобретенный автомобиль на момент заключения договора был обременен залогом, о чем истцу не было известно при заключении сделки и при этом данный автомобиль у истца изъят третьими лицами. В силу п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации это дает ему право предъявить требования о взыскании убытков именно с продавца. В связи с чем, имеются основания как для расторжения договора купли-продажи транспортного средства от 27 декабря 2018 года, так и для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных за автомобиль денежных средств.

В силу требований ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. п. 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В силу п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

12 мая 2021 года на основании акта об изъятии имущества судебным приставом-исполнителем Майкопского городского отдела УФССП России по Республике Адыгея, автомобиль "Форд Фокус", 2008 года выпуска, серебристого цвета, VIN "данные изъяты" изъят у истца и передан представителю ООО Микрофинансовая компания "КарМани".

Доказательств осведомленности истца о нахождении автомобиля в залоге материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении данного дела, и не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов.

Судами верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актов мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Вместе с тем, по смыслу пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 14 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи С.Н. Дурнева

Е.В. Самойлова