Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1834/2024[88-6089/2024]

дело N 88-6089/2024

N дела в суде 1-й инстанции 2-528/2023

УИД 23RS0040-01-2022-007512-87

г. Краснодар 13 февраля 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Герасименко Е.В, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тимакина ФИО10 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 01 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 октября 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Тимакина ФИО11 к Согояну ФИО12 о взыскании суммы причиненного ущерба.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, представителя Тимакина А.М. по доверенности Мотузову И.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 408 000 рублей, расходов за экспертизу в размере 8 000 рублей, почтовых расходов в размере 942 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 3 500 рублей.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 01 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 октября 2023 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель указывает, что судами не учтено, что у собственника транспортного средства отсутствует материальный интерес во взыскании суммы причиненного ущерба, поскольку ему поступает ежемесячная арендная плата от арендатора и с учетом условий договора, транспортное средство в дальнейшем переходит в собственность арендатора. Правовые инструменты для обязания ФИО7 собственника транспортного средства обратиться с требованием к виновнику ДТП о возмещении причиненного ущерба у арендатора отсутствуют. Истец, как законный владелец транспортного средства, лишен вынесенными судебными актами права на судебную защиту.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО6, поддержавшую доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Хенде Солярис с государственным регистрационным знаком N управляемым ФИО1, собственником которого является ООО "Управление большими деньгами", на основании договора лизинга N, заключенного между ним и ООО "Контрол Лизинг", и автомобиля Хенде Крета с государственным регистрационным знаком N под управлением ФИО2

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии в административном порядке признан ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована САО "РЕСО-Гарантия".

С целью получения страхового возмещения истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, рассмотрев которое САО "РЕСО-Гарантия" признав случай страховым осуществило выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Истцом представлено заключение N ООО "Экспертно-оценочный центр", согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 725 600 рублей, при этом величина утраты товарной стоимости составила 8 000 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не является собственником поврежденного транспортного средства, а потому самостоятельного права требовать возмещения причиненных убытков в судебном порядке не имеет.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что данных о том, что на момент причинения ущерба, как и на момент рассмотрения настоящего дела, истец являлся собственником транспортного средства, материалы дела не содержат, из договора N аренды транспортного средства с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что ФИО1 как арендатор наделен самостоятельным правом для обращения в суд с требованиями о возмещении ущерба, причиненного арендуемому транспортному средству.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 01 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тимакина ФИО13- без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи Е.В. Герасименко

М.Р. Мамий