Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1851/2024[88-5783/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Ивановой Е.В, Парамоновой Т.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования Выселковский район к ФИО2 о расторжении договора аренды земельного участка, по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 на решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 7 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав пояснения представителя ФИО2 по ордеру ФИО6, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования Выселковский район обратилась в суд с уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) иском к ФИО2 о признании недействительным заключенного сторонами договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 1379.6 кв. м, расположенного по адресу: "адрес"

Решением Выселковского районного суда Краснодарского края от 7 июня 2023 года исковые требования администрации муниципального образования Выселковский район удовлетворены.

Суд признал договор N аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между отделом по управлению муниципальным имуществом и земельным вопросам администрации муниципального образования Выселковский район и ФИО2 в отношении земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 13796 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" недействительным.

Возложил обязанность на ФИО2 возвратить земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 13796 кв. м, расположенный по адресу: "адрес" администрации муниципального образования Выселковский район.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2023 года решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 7 июня 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 просит вынесенные по делу судебные постановления отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что суд не исследовал и не дал надлежащей оценки доводам, изложенным ФИО2 в апелляционной жалобе о ничтожности сделки. Отмечает, что факт нарушения администрацией очередности рассмотрения заявлений не может являться основанием для признания сделки ничтожной, а лишь порождает возникновение административной или дисциплинарной ответственности к должностным лицам его совершившим. Утверждает, что судами не дана оценка условиям договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, он не исследован в полном объеме. Так, договором аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что его действие начинается с момента государственной регистрации (п. 1.3. договора аренды земельного участка). Судом также и не учтен п. 7.1. договора аренды, согласно которому договор вступает в силу с момента регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. Обращает внимание на тот факт, что на дату заключения договора аренды земельного участка с ФИО2 ФИО7 его договор аренды не был подписан с его стороны. Заявитель жалобы считает, что судом оставлены без внимания факты нарушения права ФИО2 истцом, который сначала заключил договор аренды, а в последующем, когда ей были предприняты меры по обработке и возделыванию земельного участка, направил уведомление о расторжении этого договора. Обращает внимание на тот факт, что арендатором приняты все меры по использованию земельного участка, что говорит о том, что ответчик является добросовестным арендатором.

Отмечает, что предварительный проект договора аренды земельного участка ФИО7 получил с нарушением сроков, проект договора истцом направлен ФИО7 не был, а лишь имеется подпись заявителя о получении проекта на самом договоре аренды. Кроме того, кассатор указывает на то, что судами не исследованы и не отражены в решении доказательства оплаты арендной платы ФИО7, однако это является существенным условием договора аренды, тогда как ответчиком была соблюдена обязанность по внесению арендной платы, что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что истцом нарушены нормы действующего законодательства при процедуре рассмотрения заявления ФИО7, что также свидетельствует о недействительности сделки.

В отзыве на кассационную жалобу представитель администрации муниципального образования Выселковский район по доверенности ФИО8 просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы судов соответствуют материалам дела.

В суд кассационной инстанции поступило ходатайство представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и ее представителя. Просила кассационную жалобу удовлетворить.

Стороны и третье лицо надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 ГПК РФ рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования администрации муниципального образования Выселковский район, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 166, 167, 168, 606, 607, 608, 609, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39.6, 39.14, 39.16, 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из наличия у ФИО7 преимущественного права на заключение договора аренды в отношении спорного земельного участка, так как ранее обратился с заявлением о заключении договора аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером N и рассмотрению подлежат заявления о предоставлении земельного участка в порядке их поступления.

Суд первой инстанции пришел к выводу, сделка по предоставлению арендодателем имущества уже переданного им ранее в аренду иному лицу, не соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем, договора аренды, заключенный в период действия другого договора аренды того же имущества, является ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами судебных инстанций нельзя согласиться ввиду следующего.

Обращаясь с иском, администрация муниципального образования Выселковский район указала, что договор аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и администрацией является недействительной сделкой, поскольку ранее поступило заявление от ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ N о предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером N для ведения личного подсобного хозяйства на полевых участка, подготовлено постановление администрации муниципального образования Выселковский район N от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка ФИО7 для ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках" и выдан договор N аренды земельного участка государственной собственности сельскохозяйственного назначения "28" ноября 2022 года гр. ФИО7 для подписания и государственной регистрации права.

В силу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Избрание способа защиты нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения и восстановить нарушенное право.

Действующим законодательством предусмотрен специальный способ защиты арендатора, лишенного возможности использовать вещь по причине того, что ранее она была в целом передана другому арендатору.

Между тем, третье лицо с самостоятельными требованиями об оспаривании заключенного сторонами договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ не обратилось и не заявило о нарушении своих прав указанным договором.

Судебными инстанции оставлены без внимания юридически значимые для рассмотрения настоящего спора обстоятельства, что оспоренный договор был заключен вследствие собственных действий Администрации муниципального образования Выселковский район, которая располагала сведениями о приоритете прав третьего лица на предоставление в аренду земельного участка с кадастровым номером N.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Действия истца, направленные на последующее оспаривание договора, свидетельствуют о непоследовательном поведении, которое по смыслу приведенных правовых норм не подлежит судебной защите.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение и апелляционное определение нельзя признать законными, так как они постановлены с существенным нарушением норм материального права, повлиявшими на исход дела.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2023 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 2 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Председательствующий

Судьи