Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2023 г. по делу N 8Г-18627/2023[88-24506/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Богатых О.П, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора дарения, по кассационным жалобам истца ФИО1, ответчика ФИО3 на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав ФИО3, представителя ФИО1 - ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просила признать недействительным договор дарения долей в праве собственности на квартиру, общей площадью 36 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", заключенный 26 апреля 2022 года между ФИО1 и ФИО2, ФИО3, прекратить ранее зарегистрированное за ФИО2 и ФИО3 право собственности по 1/2 доли в общей долевой собственности на указанную квартиру, возвратить ее в собственность ФИО1

Требования мотивированы тем, что истец являлась собственником "адрес", общей площадью 36 кв.м, расположенной на 1-м этаже жилого дома по адресу: "адрес". ФИО1 является пожилым человеком (87 лет), страдает онкологическим и неврологическим заболеваниями. В конце декабря она заболела коронавирусной инфекцией, в связи с чем с 24 декабря 2021 года по 1 января 2022 года находилась на стационарном лечении МБУЗ Клинико-диагностическом центре "Здоровье" и принимала различные лекарственные средства. В это время к ней обратились ее дочь ФИО8 и родственница ФИО2, которые потребовали подписания в их пользу договора дарения спорной квартиры, ссылаясь на то, что ФИО2 потратила на лечение ФИО1 большую сумму денег и поэтому последняя должна с ней рассчитаться. Указывали, что необходимо оформить договор дарения, чтобы квартира не досталась посторонним людям. Ответчики заверили истца в том, что, после выздоровления они переоформят эту квартиру на истца. Ссылается на то обстоятельство, что в полной мере не понимала значение своих действий и природу сделки. Ответчики намеренно ввели ее в заблуждение, с помощью обмана, воспользовавшись ее возрастом и состоянием здоровья, понудили ее к подписанию договора дарения, при этом истец не имела намерений безвозмездно отчуждать квартиру, которая является ее единственным местом жительства.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 октября 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 марта 2023 года решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 октября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что суды отнеслись критически ко всем доказательствам, представленным истцом, не учли ее возраст, не приняли признание иска ответчиком, как и не приняли те доказательства, которые ответчик ФИО3 привела в обосновании своей позиции по делу.

В кассационной жалобе ответчика ФИО9 также просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суды не выяснили фактические обстоятельства дела, оставив без должного внимания ее пояснения, признание ею иска и представленные доказательства.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, "адрес", расположенная по адресу: "адрес" армия, "адрес", общей площадью 53, 9 кв.м, принадлежала ФИО1 на основании постановления Главы администрации "адрес" от 23 марта 1992 года N 456, о чём в реестровой книге 23 марта 1992 года сделана запись N 6-460 Ростовским городским бюро технической инвентаризации г. Ростова-на-Дону, 7 апреля 1994 года ФИО1 выдано регистрационное удостоверение N.

26 апреля 2022 года между ФИО1 (даритель) с одной стороны и ФИО2 и ФИО8 (одаряемыми) с другой стороны заключен договор дарения, каждой передано в дар по 1/2 доле в праве собственности на "адрес", расположенную по адресу: "адрес" армия, "адрес".

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 1, 153, 154, 160, 166, 167, 177, 178, 209, 218, 572 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что ФИО1 не представлено суду каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих, что при заключении договора дарения ее волеизъявление сформировалось под влиянием обмана либо введения в заблуждение, доказательств умысла ответчиков на завладение недвижимым имуществом. При этом суд указал на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие порока воли у ФИО1 при заключении оспариваемого договора дарения, а также доказательств, свидетельствующих о том, что даритель, распоряжаясь имуществом, находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.

Доводы кассационных жалоб о необоснованном отказе в удовлетворении заявленного иска подлежат отклонению в виду следующего.

В силу части 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 Гражданского кодекса РФ).

На основании пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

По результатам всесторонней оценки представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций, верно определив и применив нормы материального права, указав на то, что стороной истца не представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие отсутствие волеизъявления ФИО1 на заключение оспариваемого договора дарения, также как и не представлены доказательства подтверждающие, что она совершила оспариваемую сделку в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, или, что оспариваемая сделка совершена ею под влиянием заблуждения или обмана, пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Судами нижестоящих инстанций правомерно отмечено, что сторонами по делу согласованы все существенные условия оспариваемой сделки, четко выражены его предмет и воля сторон, договор дарения, составленный в письменной форме, собственноручно подписан сторонами, в том числе и истцом - ФИО1, которая лично дважды посещала МФЦ для регистрации данной сделки. Каких-либо пороков воли сторон при заключении договора дарения, из материалов дела и установленных судами обстоятельств, не усматривается.

Суд кассационной с выводами судов нижестоящих инстанций соглашается, поскольку данные выводу соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Судебная коллегия также отмечает, что судами нижестоящих инстанций не оставлено без должного внимания и то обстоятельство, что истец в ходе рассмотрения дела указывала на то, что произвела отчуждение спорного имущества по договору дарения своим родственникам, однако впоследствии передумала.

Указанное свидетельствует о том, что истец, при заключении оспариваемой сделки действовала в своей воле и в своем интересе, понимала, что отчуждает свою квартиру в пользу иных лиц по договору дарения, в связи с чем, доводы ФИО1 о том, что она была введена в заблуждение относительно природы заключенного договора и не понимала значение свои действий, во внимание приняты быть не могут. Тот факт, что истец после совершения сделки передумала отчуждать спорное имущество в пользу ответчиков, основаниями для квалификации сделки недействительной, не является.

Отклоняя доводы ФИО1 и ФИО3 о неправомерном отказе суда первой инстанции в признании последствий признания ответчиком ФИО3 иска, суд апелляционной инстанции верно указал, что применительно к ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает признание иска ответчиком если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В настоящем деле помимо ФИО3, в качестве ответчика по делу участвовала ФИО2, которая иск не признала, соответственно принятие признания иска ФИО3, без оценки иных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного спора и представленных сторонами доказательств, повлекло бы нарушение прав ФИО2, при том, что в ходе рассмотрения дела каких-либо неправомерных действий с ее стороны при заключении оспариваемого договора, не установлено.

В указанной связи доводы кассационных жалоб в указанной части подлежат отклонению как необоснованные.

Иные доводы кассационных жалоб, приведенные заявителями, в том числе доводы о ненадлежащей оценке показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителей с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения их субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 марта 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Богатых О.П.

Яковлев А.М.