Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1866/2024[88-6047/2024]

дело N 88-6047/2024

N дела в суде 1-й инстанции 2-200/2023

УИД 34RS0006-01-2022-004659-85

г. Краснодар 13 февраля 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Герасименко Е.В, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Рахманова ФИО9 по доверенности Куницкого ФИО10 на решение Советского районного суда г. Волгограда от 19 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 октября 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Борисенко ФИО11 к индивидуальному предпринимателю Рахманову ФИО12 о взыскании денежных средств, оплаченных за ремонт транспортного средства, убытков по оплате запасных частей, неустойки, убытков в виде среднерыночной стоимости устранения неисправностей двигателя и убытков по оплате независимой экспертизы.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 E.B. обратился в суд с иском к ИП ФИО3, в котором просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму 154 632 рубля оплаченную в счет произведенного ремонта автомобиля, 13 000 рублей убытки по оплате запасных частей, неустойку в размере 158 052 рубля исходя из стоимости договора, 389 730 рублей в виде среднерыночной стоимости устранения неисправностей двигателя автомобиля, 37 000 рублей оплаченные за услуги независимой экспертизы.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 19 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 октября 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. С ИП ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы стоимость оплаченного ремонта автомобиля в размере 154 632 рубля, убытки по приобретению запасных частей для ремонта в размере 13 000 рублей, неустойка в размере 154 632 рубля, убытки по проведению независимой экспертизы в размере 37 000 рублей, штраф в размере 161 132 рубля, а всего взыскано 520 396 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании убытков в виде среднерыночной стоимости устранения неисправностей двигателя, отказано. С ИП ФИО3 в пользу ООО "Экспертная компания "Ника" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 42 000 рублей. С ИП ФИО3 в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 6 422 рубля 64 копейки.

В кассационной жалобе представитель ИП ФИО3 по доверенности Куницкий Ф.Ю. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных. Заявитель указывает, что судами не приняты во внимание письменные доказательства, на которые ссылался истец. Также судами не дана оценка фактического согласия заказчика в лице истца ФИО2 с видом и объемом работы, связанным с ремонтом ДВС автомобиля с учётом установки по требованию заказчика предоставленных им же бывших в употреблении запасных частей с другого ДВС. Заявитель жалобы в обоснование совей позиции ссылается на рецензию на экспертизу ООО "ЭК "Ника", выполненную в ООО "Лаборатория судебных экспертиз по "адрес"" N, указывает, что апелляционной инстанцией представленная рецензия не принята как новое, ранее не исследованное доказательство, с чем сторона ответчика не согласна.

Также заявитель обращает внимание суда кассационной инстанции, что суд первой, взыскав с ответчика в качестве оплаты ремонта двигателя 154 632 рубля по заявлению истца, не принял во внимание, что в заказ-наряд N от ДД.ММ.ГГГГ также включены позиции: замена задних тормозных колодок; замена воздушного фильтра; включая стоимость запасных частей. Данные работы произведены исполнителем, запасные части приобретены и установлены в автомобиль, вопросов по их качеству и качеству услуг в иске нет. Вместе с тем стоимость работ составила 1 134 рубля, фильтр воздушный 2 232, 5 рубля, колодки тормозные задние 1 852 рубля. Итого 5 218 рублей 50 копеек. Эта сумма включена в размер взыскания с удержанием с этой суммы штрафа.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в автосервис "REN SERVICE" (ИП ФИО3) для диагностики неисправности транспортного средства BMW 520i, государственный регистрационный номер N, VIN- N, при работе двигателя имелся посторонний звук. По результатам диагностики ответчик обязался произвести восстановительный ремонт автомобиля, а истец оплатить услуги автосервиса.

Ремонт был произведен, ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл в автосервис, оплатил в кассу 154632 рубля, получил заказ-наряд N и акт об оказании услуг N от ДД.ММ.ГГГГ.

Во время приемки автомобиля выявились недостатки проделанной работы - греется двигатель, течет, работает не стабильно. В связи с этим истец принимать работы отказался и потребовал устранить недостатки. Проведения проверки качества оказанных услуг, либо экспертизы исполнителем проведено не было.

ДД.ММ.ГГГГ из автосервиса истцу сообщили, что двигатель заклинил и необходимо провести ремонт заново и приобрести запасные части, что ФИО2 должен предоставить, либо оплатить новые запасные части, а также работу автосервиса. Истец прибыл в автосервис и обнаружил, что автомобиль частично разобран, работы с ним не производятся. Исполнитель безвозмездно устранять недостатки отказался.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с письменной претензией в которой, в связи с явно некачественно оказанной услугой на основании Закона о защите прав потребителей, потребовал вернуть уплаченные за ремонт денежные средства. Так же в связи с тем, что автомобиль частично разобран, составить ведомость всех запасных частей, снятых с автомобиля и выдать их истцу согласно составленной ведомости.

Из ответа на претензию следует, что ответчик исполнять требования ФИО2 отказался по причине предоставления им на ремонт некачественных запасных частей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был возвращен неисправный автомобиль с запасными частями.

Для установления имеющихся недостатков двигателя автомобиля BMW- 5201, причин их возникновения и стоимости устранения истец обратился в независимую экспертную организацию для проведения исследования технического состояния двигателя, оплатив ее услуги.

Согласно выводам заключения 0905/2022 ООО "Агентства независимой экспертизы АВТОРИТЕТ" двигатель автомобиля BMW 5201, государственный регистрационный номер N, VIN- N имеет неисправности коленчатого вала, трех шатунов (первого, третьего и ФИО4 цилиндров), всех подшипников скольжения (вкладышей). Причиной возникновения выявленных неисправностей двигателя BMW 520i, государственный регистрационный номер N, VIN- N служит масляное голодание. Возникновение всех выявленных неисправностей находится в причинно-следственной связи с выполнением работ по заказ-наряду N от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3, а среднерыночная стоимость устранения выявленных неисправностей двигателя автомобиля BMW 5201, государственный регистрационный номер N, VIN- N составляет 389 730 рублей.

Поскольку ответчиком оспаривались выводы представленного истцом заключения, определением суда по делу назначена судебная трасолого-автотехническая, товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "ЭК "НИКА".

Согласно выводам экспертного заключения N Н-373 от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО "ЭК "НИКА", в ходе проведенного исследования установлены неисправности, исключающие работоспособное состояние двигателя внутреннего сгорания модели N20B20B, N автомобиля BMW 520i с государственным регистрационным знаком N, VIN- N, следующих деталей: коленчатого вала в виде повреждений рабочих поверхностей 1-ой, 3-ей и 4-ой шатунных шеек; шатунов 1-го, 3-го и 4-го цилиндров в виде повреждения рабочей поверхности нижней головки; всего комплекта подшипников скольжения вкладышей) шеек коленчатого вала.

Причинами установленных повреждений, приведших к отказу двигателя модели N, N автомобиля BMW 520i с государственным регистрационным знаком N, VIN- N, является возникшее в процессе эксплуатации нарушение режима гидродинамического трения подшипников скольжения деталей кривошипно-шатунного механизма, вызванное несоблюдением величины гарантированного зазора между сопрягаемыми поверхностями, допущенным в процессе проведения работ по заказ-наряду N от ДД.ММ.ГГГГ.

Повреждения коленчатого вала и посадочных отверстий нижней головки шатунов 1-го, 3-го и 4-го цилиндров являются вторичными - образовались вследствие разрушения подшипников скольжения.

В ходе проведенного исследования признаков позволяющих утверждать о неисправности системы смазки двигателя модели N N, связанных с нарушением процесса подвода смазывающего вещества ("масляного голодания") к карам трения не установлено.

В ходе проведения ремонта двигателя модели N N сотрудниками СТО ИП ФИО3 были допущены нарушения технологии сборки, в части установки, предоставленных клиентом комплектов подшипников скольжения (вкладышей), относящихся к одной размерной группе, без учета фактического размера сопрягаемых поверхностей блока цилиндра и деталей кривошипно-шатунного механизма.

Выполнение работ по капитальному ремонту двигателя автомобиля BMW 5201, VIN- N технически и технологически возможно.

Заводом-изготовителем не дан прямой запрет на использование в процессе ремонта двигателей модели N деталей бывших в употреблении, произведенных компанией BMW, при условии соответствия их технического состояния требованиям проектно-конструкторской документации.

При проведении ремонта автомобиля BMW 5201 с государственным регистрационным знаком N, VIN- N, срок эксплуатации которого превышает срок службы, возможно использовать в качестве заменяемых деталей не оригинальные компоненты, соответствующие требованиям проектно-конструкторской документации завода-изготовителя.

В процессе ремонта двигателя модели N обязательной замене подлежат некоторые крепежные элементы, в том числе болты крепления крышки нижней головки шатуна, нижней головки; всего комплекта подшипников скольжения (вкладышей) шеек коленчатого вала.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта причинения ущерба автомобилю истца в результате ремонтных работ, произведенных ответчиком, ввиду чего взыскали с ИП ФИО3 понесенные убытки в виде стоимости оплаченных истцом ремонтных работ автомобиля, стоимости запасных частей, стоимости услуг независимой экспертной организации всего в сумме 204 632 рубля.

Усмотрев основания для взыскания суммы понесенных истцом убытков в связи с некачественным оказанием услуги по договору подряда со стороны ответчика в связи с отказом в добровольном порядке устранить выявленные недостатки по ремонту автомобиля, судом удовлетворены и производные требования истца о взыскании с ответчика неустойки, снижен ее размер до цены оказанной услуги 158 052 рублей, и штрафа по правилам пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере 161 132 рубля.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Доводы жалобы о необоснованном отклонении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела рецензии в суде апелляционной инстанции подлежат отклонению. Как указано в Определениях Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 440-0, от 20 декабря 2005 года N 496-0, от 17 июля 2007 года N496-0-0, реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции. При этом пробелы процессуальной деятельности суда первой инстанции могут быть восполнены апелляционной инстанцией с учетом допустимых правовых механизмов, в том числе путем приобщения и исследования дополнительных доказательств, с целью подтверждения указанных в обжалованном решении суда фактов и правоотношений или установления новых фактов и правоотношений.

Условия, при которых допускается представление новых доказательств в суд апелляционной инстанции, должны обеспечивать устранение судебной ошибки, обоснование доводов и возражений сторон, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, противодействие злоупотреблению процессуальными правами со стороны лиц, участвующих в деле, доступность правосудия. Таких обстоятельств по делу установлено не было.

Как усматривается из содержания кассационной жалобы, возражения ее подателя сводятся к неправильному субъективному толкованию закона, несогласию с оценкой доказательств, данной судами, а, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 19 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Рахманова ФИО13 по доверенности Куницкого ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи Е.В. Герасименко

М.Р. Мамий