Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2023 г. по делу N 8Г-18690/2023[88-24549/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурнева С.Н., изучив кассационную жалобу представителя ФИО1 на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 24 ноября 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании сумм за ненадлежащее исполнение обязательств по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества.

В ходе судебного разбирательства от ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности по месту жительства ФИО4

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 24 ноября 2022 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании сумм за ненадлежащее исполнение обязательств по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества передано по подсудности в Савеловский районный суд г. Москвы.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2023 года определение Анапского городского суда Краснодарского края от 24 ноября 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителя ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений со ссылкой на нарушение судами норм процессуального права.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Установив, что исковое заявление принято к производству с нарушением правил подсудности, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, передал дело по месту регистрации и фактического проживания ответчика ФИО4 в Савеловский районный суд г. Москвы.

При повторном рассмотрении Краснодарский краевой суд признал верными выводы суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции по материалам дела и доводам жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Подсудность гражданских дел, отнесенных к компетенции судов общей юрисдикции, определена статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 данного Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление подано ФИО1 в суд 06 августа 2022 года. Вместе с исковым заявлением представлена копия паспорта ответчика, согласно которой ФИО4 с 07 апреля 2021 года зарегистрирована по адресу: КК, "адрес" (л.д. 25).

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 25 августа 2022 года исковое заявление ФИО1 оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления иска без движения до 14 сентября 2022 года.

Определением от 13 сентября 2022 года исковое заявление ФИО1 к ФИО4 о взыскании сумм за ненадлежащее исполнение обязательств по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества принято к производству Анапского городского суда Краснодарского края.

В ходе судебного разбирательства от ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности по месту жительства

ФИО4 к ходатайству приложена копия паспорта ответчика, согласно которой ФИО4 с 11 сентября 2022 года зарегистрирована по адресу: "адрес".(л.д. 62).

По правилам пунктов 1 и 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения, а также если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При указанных обстоятельствах, исходя из того, что на дату принятия искового заявления к производству Анапского городского суда Краснодарского края (определение суда от 13 сентября 2022 года) ответчик с 11 сентября 2022 года уже была зарегистрирована по адресу: "адрес", суды первой и апелляционной инстанции, обоснованно принимая положения пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришли к выводу, что исковое заявление ФИО1 принято к производству суда с нарушением правил подсудности, в связи с чем дело подлежит передаче в другой суд.

Вопреки доводам кассационной жалобы, такие выводы судов являются правильными, мотивированными, они основаны на правильно примененных нормах права и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции зарегистрировал исковое заявление 16 августа 2022 года, тогда как ответчик изменил адрес только 11 сентября 2022 года.

Указанный довод кассационной жалобы отклоняется как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

Ставящих под сомнение законность состоявшихся по делу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Анапского городского суда Краснодарского края от 24 ноября 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.Н. Дурнева