Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1870/2024[88-5827/2024]

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Думушкина В.М., рассмотрев кассационную жалобу представителя администрации МО Калининский район по доверенности Дремухиной Надежды Александровны на определение Калининского районного суда Краснодарского края от 13 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 сентября 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Подымова Андрея Владимировича, Ушакова Сергея Александровича об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Краснодарского края от 18.04.2022 г. исковые требования Подымова А.В, Ушакова С.А. об установлении границ земельного участка удовлетворены.

Представитель администрации муниципального образования Калининский район по доверенности Скоморощенко В.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решением Калининского районного суда Краснодарского края от 18.04.2022 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Требования заявления мотивированы тем, что при разрешении спора суд исходил из того, что согласно заключению кадастрового инженера Чайка Е.А. проведены работы по исправлению ошибки в местоположении границы и площади земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес" принадлежащего на праве аренды Ушакову С.А. По результатам произведенных работ кадастровым инженером был подготовлен межевой план от 27.09.2021 г. с указанием отдельных характеристик земельного участка с кадастровым номером N. Вместе с тем, согласно уведомлению N 362, поступившему из МУП "Калининскийземельный центр" в адрес управления правовых и имущественных отношений администрации МО Калининский район, в ходе выполнения работ кадастровым инженером Чайка Е.Л. по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером N в натуре произошел сбой программного обеспечения спутникового оборудования. При таких обстоятельствах границы земельного участка были установлены неверно. Вышеуказанные обстоятельства квалифицируются как существенные, которые не были и не могли быть известны сторонам, участвующим в деле, что в соответствии с п. 3 ст. 392 ГПК является, по мнению заявителя, вновь открывшимся обстоятельством, в связи с чем, решение суда подлежит пересмотру.

Определением Калининского районного суда Краснодарского края от 13.04.2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.09.2023 г, отказано в удовлетворении требований заявления представителя администрации МО Калининский район о пересмотре решения Калининского районного суда Краснодарского края от 18.04.2022 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе представитель администрации МО Калининский район просит суд кассационной инстанции отменить судебные постановления об отказе в удовлетворении заявленных требований о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, полагая, что судами первой и апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права.

Ушаковым С.А. поданы возражения на кассационную жалобу, в которых заявлено требование об оставлении без изменения постановленных по делу судебных актов.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно положениям ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами обеих инстанций не допущено.

Основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрены положениями п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, по смыслу которой ко вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Исходя из разъяснений, приведенных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", следует, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в вышеуказанной статьей ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

В соответствии с разъяснениями, указанными в азб. 2 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 3 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, основанием для отказа в удовлетворении требований заявителей послужило то, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, фактически сводятся к требованию о переоценке судом ранее представленных доказательств.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на верном применении норм процессуального закона.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Фактически кассатором в кассационной жалобе приводятся доводы, направленные на оспаривание вступившего в законную силу решения суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановленных по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, определил:

определение Калининского районного суда Краснодарского края от 13 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Богачевой Людмилы Евгеньевны - без удовлетворения.

Судья В.М. Думушкина