Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2023 г. по делу N 8Г-18712/2023[88-26246/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3, ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи, по кассационной жалобе ФИО2 на определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 марта 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи от 14 апреля 2011 года.

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 03 июня 2021 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 октября 2021 года решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 3 июня 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены. Суд признал договор купли-продажи от 14 апреля 2011 года, заключенный между ФИО3 и ФИО1 недействительным в силу его ничтожности, применив последствия недействительности ничтожной сделки, приведя стороны в первоначальное положение. Возвратил ФИО3 долю 7/20 в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, находящийся в общей долевой собственности, нежилое здание (производственный цех по изготовлению шлакоблоков) площадью 721, 8 кв.м, кирпичное, с пристройкой, литер А, А1, этажность: 1, условный N, кадастровый N, расположенный на земельном участке по адресу: "адрес"-з. Исключил из сведений Единого государственного реестра недвижимости запись регистрации о правообладателе ФИО1, общая долевая собственность: N, 12 декабря 2018 года. Исключил из сведений в Едином государственном реестре недвижимости запись регистрации о наличии ограничения прав и обременения объекта недвижимости (ипотека в силу закона) N от 11 декабря 2018 года. В Единый государственный реестр недвижимости внесена запись регистрации о правообладателе ФИО15, общая долевая собственность: 7/20 на объект недвижимости, находящийся в общей долевой собственности, нежилое здание (производственный цех по изготовлению шлакоблоков) площадью 721, 8 кв.м, кирпичное, с пристройкой, литер "Ж А1", этажность 1, условный N, кадастровый N, расположенный на земельном участке площадью 3791 кв.м по адресу: "адрес"-з), а также записи регистрации наличия ограничения (обременения) ипотека в силу закона, в пользу ФИО4 с 19 декабря 2006 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 января 2022 года исправлена описка, допущенная в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 октября 2021 года, указано "Признать договор купли-продажи от 14 апреля 2011 года, заключенный между ФИО3 и ФИО1 недействительным, применить последствия недействительности сделки".

ФИО2 обратился в суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 января 2022 года, в котором просил разъяснить, указывает ли апелляционное определение от 19 января 2022 года об исправлении описки в резолютивной части апелляционного определения от 27 октября 2021 года на то, что исследованный апелляционным судом договор купли-продажи от 14 апреля 2011 года, заключенный между ФИО3 и ФИО1. является оспоримой сделкой, а не ничтожной, как было установлено отмененным решением суда первой инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 марта 2023 года в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 марта 2023 года, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что в данном случае имеется неопределенность, допускающая неоднозначность толкования резолютивной части апелляционного определения от 19 января 2022 года.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", Гражданского процессуальный кодекс Российской Федерации, устанавливая различный порядок рассмотрения дел по отдельным видам производств (исковое, особое, производство по делам, возникающим из публичных правоотношений), предусматривает для всех единую форму окончания разбирательства дела по существу путем принятия решения, которое в силу требования статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о порядке изложения решений обязательны для всех видов производств.

В соответствии с частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 56 постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки, а также рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (глава 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливая порядок и условия разъяснения судебного акта в тех случаях, когда он содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на защиту прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает произвольного применения, разъяснение судебного акта не должно повлечь изменения смысла и содержания постановленного судебного акта.

Отказывая в разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 января 2023 года, суд апелляционной инстанции сослался на то, что из мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 октября 2021 года следует, что договор купли-продажи от 14 апреля 2011 года является недействительным, в то время как резолютивной части указано о его ничтожности, в связи с чем апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Ростовского областного суда от 19 января 2022 года была исправлена описка. Резолютивная часть определения изложена ясно и не содержит неточностей, а также неопределенностей, допускающих неоднозначного толкования.

В статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены требования, предъявляемые к постановлению суда апелляционной инстанции, которое согласно части 2 должно содержать номер дела, присвоенный судом первой инстанции, дату и место вынесения определения, наименование суда, вынесшего определение, состав суда, наименование лица, подавшего апелляционные жалобу, представление, краткое содержание обжалуемого решения суда первой инстанции, апелляционных жалобы, представления, представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления.

Все указанные в законе процессуальные требования были исполнены, содержание апелляционного определения выполнено без нарушений, не содержит каких-либо несоответствий либо неполноты, которые подлежали бы устранению при разъяснении.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Дурнева

Судьи О.Н. Иванова

А.М. Яковлев