Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2023 г. по делу N 8Г-18721/2023[88-24634/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Кудрявцевой Е.Н, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению Малик Андрея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Защита" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Авто-Защита" по доверенности ФИО2 на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 18 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, выслушав участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малик А.В. обратился в суд с иском к ООО "Авто-Защита" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и КБ "ЛОКО-Банк" (АО) был заключен договор потребительского кредита N", в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит на общую сумму "данные изъяты", сроком 96 месяцев под 20, 741 % годовых.

При заключении данного кредитного договора истцом также была приобретена "Платежная гарантия" в ООО "Авто-Защита" стоимостью "данные изъяты", оплата гарантии произведена истцом за счет кредитных средств, и ему выдан сертификат N N.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "Авто-Защита" направлено письменное заявление об отказе от вышеуказанного договора и возврате оплаченных по договору денежных средств, которое оставлено без ответа. Данный договор заключен под влиянием заблуждения, при его подписании истец поставлен в такие условия, при которых не имел возможности ознакомиться со всеми подписываемыми документами. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена жалоба в Управление Роспотребнадзора по Ростовской области, и в этот же день, получено заключение, из которого следует, что требования о расторжении договора с ООО "Авто-Защита" и взыскании денежных средств, оплаченных по договору в размере "данные изъяты", являются обоснованными. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о расторжении указанного договора и возврате уплаченной денежной суммы, но претензия осталась без удовлетворения. Поскольку денежные средства ответчиком в добровольном порядке возвращены не были в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18 июля по ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика подлежит взысканию сумма процентов в размере "данные изъяты"

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ (сертификат N ПГ N), заключенный между ООО "Авто-Защита" и Малик А.В, взыскать денежные средства, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", проценты, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 18 января 2023 года исковые требования Малик А.В. удовлетворены частично.

Судом постановлено: расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ (сертификат N ПГ N/220624), заключенный между ООО "Авто-Защита" и Малик A.В.; взыскать с ООО "Авто-Защита" в пользу Малик А.В. денежные средства, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в размере "данные изъяты" и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты" В удовлетворении остальной части исковых требований Малик А.В. к ООО "Авто-Защита" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 апреля 2023 года решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 18 января 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Авто-Защита" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителем ООО "Авто-Защита" по доверенности ФИО2 поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, с принятием нового: об удовлетворении заявленных требований. В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указано, что суд неверно применил к взыскиваемой сумме статьи 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей". Истребуемая истцом сумма является опционной премией, а не платой за услугу, данный платеж является невозвратным, договором не предусмотрен отказ от исполнения договора и его расторжение в одностороннем порядке. Опционная часть договора подчиняется специальным нормам законодательства об опционных договорах.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Малик А.В. просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель Управления Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области по доверенности ФИО8 просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Малик А.В. и его представитель ФИО9 просили судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Малик А.В. и КБ "ЛОКО-Банк" (АО) был заключен договор потребительского кредита N N на сумму "данные изъяты", сроком на 96 месяцев, процентная ставка составила 20, 741% годовых.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщик предоставляет в залог кредитору транспортное средство: SKODA YETI, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, залоговая стоимость автомобиля "данные изъяты".

Согласно подпункту 11 пункта 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, кредит предоставлен на потребительские цели, в том числе на оплату части стоимости транспортного средства, указанного в подпункте 10 пункта 2 Индивидуальных условий, в сумме "данные изъяты".

В этот же день, истцу был выдан сертификат "Платежная гарантия" N ПГ N, цена опциона составила "данные изъяты" сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в целях исполнения кредитного договора, заключенного с КБ "ЛОКО Банк" (АО).

В счет оплаты опциона на счет ООО "Авто-Защита" была списана сумма в размере "данные изъяты", что ответчиком не опровергнуто.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление о расторжении опционного договора и возврате оплаченных по договору денежных средств, которое последним оставлено без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия требованием о возврате уплаченных денежных средств, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 429.3, 450.1, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходил из того, что истец имеет право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг; ответчиком не доказан размер расходов, понесенных ООО "Авто-Защита" в ходе исполнения договора; такой отказ потребителя является основанием для прекращения действия существующих между сторонами договорных отношений и взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по спорному договору.

Также суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13, статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел к выводу об удовлетворении требований в части компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Кроме этого, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении требований в части взыскания с ООО "Авто-Защита" процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что по своей природе заключенный между истцом и ответчиком договор является опционным и относится к договору возмездного оказания услуг. Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат. Пи этом, ответчиком не представлено сведений о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов верными, поскольку они основаны на правильном применении закона и соответствуют обстоятельствам дела. Суды дали надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями подлежащего применению к правоотношениям сторон законодательства.

Разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность, либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

По смыслу данных норм закона в их системной взаимосвязи следует, что права требования, передаваемые по опционному договору, представляют собой самостоятельный объект гражданского оборота, наделяющий управомоченное лицо правом требовать от должника совершения определенных действий.

По общему правилу, опционный договор является возмездным.

При этом права, предоставляемые по опционному договору, подлежат оплате вне зависимости от их последующей реализации.

Применительно к пункту 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно частям 1, 2, 4, 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что спорный договор является опционным и, согласно пункту 3 статьи 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении опционного договора опционная премия возврату не подлежит и иное не предусмотрено заключенным сторонами опционным договором, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и необоснованность их отражена в судебных постановлениях с изложением соответствующих мотивов.

Доводы о получении истцом скидки по процентной ставке по кредитному договору в связи с заключением опционного договора, не свидетельствуют о нарушении истцом условий договора кредитования, в данном споре рассматривается вопрос об отказе истца от исполнения договора, заключенного с ООО "Авто-Защита". Вопрос о правах и обязанностях истца в связи с заключением иных договоров при разрешении дела не ставится.

Доводы кассационной жалобы о невозможности применения к рассматриваемому спору положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", не принимаются во внимание, ввиду установления судами того, что заключенный между сторонами договор по своей сути является договором возмездного оказания услуг, содержит признаки абонентского договора, рассмотрение споров по которым производится с применением положений законодательства в сфере защиты прав потребителей.

Довод кассационной жалобы о том, что условиями договора не предусмотрено право возврата опционного платежа, расторжения договора, отказа от его исполнения в одностороннем порядке, является несостоятельным.

Судами правомерно были применены нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", поскольку спорный договор заключен потребителем для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 18 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Авто-Защита" по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Комбарова

Судьи Е.Н. Кудрявцева

А.С. Харитонов