Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2023 г. по делу N 8Г-18726/2023[88-24568/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дагуф С.Е. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании, с использованием систем видеоконференц-связи, гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежной суммы в пределах стоимости наследственного имущества, по встречному иску ФИО4 к ФИО2 о признании расписки о получении денежных средств недействительной, по кассационной жалобе представителя ФИО4 - ФИО5 на решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 18 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, выслушав ФИО4 и ее представителя по доверенности Белову А.А, поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков за счет наследственного имущества умершего заемщика ФИО1, задолженность по договору займа в размере 350 000 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 700 руб.

В обоснование исковых требований ФИО2 ссылался на то, что 27 марта 2021 года заключил с ФИО1 (заемщик) договор займа, по условиям которого он передал заемщику денежные средства в размере 350 000 руб, сроком возврата до 27 марта 2022 года.

ДД.ММ.ГГГГ должник умер, не исполнив обязательств по договору займа.

Наследниками после смерти ФИО1 являются ответчики ФИО3 и ФИО4, которые приняли наследство в установленном законом порядке.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО2 обратился в суд с указанным иском.

Не согласившись с исковым требованиями, ФИО4 обратилась в суд со встречным иском к ФИО2 о признании расписки от 27 марта 2021 года о получении денежных средств недействительной.

В обоснование встречных исковых требований ФИО4 ссылалась на незаключенность договора займа, подвергнув сомнениям принадлежность подписи умершего заемщика в расписке от 27 марта 2021.

Решением Шолоховского районного суда Ростовской области от 18 января 2023 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ФИО4 в пользу ФИО2 взыскана денежная сумма в размере 350 000 руб. в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к ней после смерти 16 августа 2021 года ФИО1, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 700 руб. В удовлетворении остальной части требований, отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 о признании расписки о получении денежных средств недействительной, отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО4 - ФИО5 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с их незаконностью и необоснованностью, нарушением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 и об удовлетворении встречного иска ФИО4

Возражений на кассационную жалобу не поступало.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции с использованием системы видеоконференц-связи, которая обеспечена Волжским городским судом Волгоградской области, явились ФИО4 и ее представитель по доверенности ФИО5

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, с учетом мнения ответчика (истца по встречному иску) и ее представителя, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ФИО4 и ее представителя по доверенности ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судами и первой и апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что 27 марта 2021 года ФИО2 и ФИО1 заключили договор займа, в соответствие с которым ФИО1 взял в долг у ФИО2 350 000 руб. сроком до 27 марта 2022 года, что подтверждается распиской о получении денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

Из копии наследственного дела N следует, что 26 марта 2022 года к нотариусу Шолоховского нотариального округа "адрес" ФИО8 с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1 обратилась его дочь ФИО4

Ответчику ФИО4 нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО1 на следующее имущество: автомобиль марки КАМАЗ 53212, 2004 года выпуска, прицеп марки СЗАП-83053, 2004 года выпуска, 1/133 доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером N, 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером N, 1/2 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: "адрес".

По ходатайству ФИО4 определением суда первой инстанции от 11 октября 2022 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручена экспертам ЭРЦ СЭ Министерства юстиции России.

В заключении судебной почерковедческой экспертизы ЭРЦ СЭ Министерства юстиции России N 5007/04-2 от 15 декабря 2022 года эксперт пришел к выводу о невозможности дать заключение по вопросу о том, выполнена ли подпись, исполненная в расписке о получении денежных средств от 27 марта 2021 года, перед фамилией ФИО1, ФИО1 или она исполнена иным лицом.

Установить, одним или разными лицами выполнены подписи от имени ФИО1, расположенные: напротив строки " ФИО1" в расписке о получении денежных средств от 27 марта 2021 года; в строке "Подпись поручителя" заявлении о получении кредита в ПАО КБ ЦЕНТР - ИНВЕСТ" на сумму 650 000 руб.; в строке "Подпись клиента" в заявлении о получении кредита в ПАО КБ "ЦЕНТР-ИНВЕСТ" на сумму 650 000 руб.; в графе "Образец подписи" карточки с образцами подписей и оттиска печати от 14 июня 2018 года; в графе "подпись клиента (владельца счета)" карточки с образцами подписей оттиска печати от 14 июня 2018 года, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 807, 808, 810, 1112, 1152, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что умерший заемщик принятые на себя обязательства по погашению займа на дату смерти не исполнил, доказательств обратного суду не представлено, единственным наследником после смерти наследодателя является ФИО4, которая в силу приведенных норм отвечает за долги наследодателя, стоимость наследственного имущества, принятого наследником, превышает сумму задолженности по договору займа.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу ФИО2 задолженности по договору займа в пределах стоимости наследственного имущества в размере 350 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильно применении норм материального права.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 27 марта 2021 года поставлена подпись в расписке о получении денежных средств, согласно которой он получил от ФИО2 денежную сумму в размере 350 000 руб, и взял на себя обязательство возвратить указанную сумму ФИО2 в срок до 27 марта 2022 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, его наследником является дочь ФИО4, которая обратилась с заявлением в нотариальную контору о принятии наследства после отца и которой 26 марта 2022 года, 7 июня 2022 года и 30 июня 2022 года выданы свидетельства о праве на наследство по закону на следующее имущество: автомобиль марки КАМАЗ 53212, 2004 года выпуска, прицеп марки СЗАП-83053, 2004 года выпуска, 1/133 доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером N, 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером N, 1/2 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: "адрес".

Как следует из положений абзаца 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 60 постановления Пленума от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

Из материалов наследственного дела следует, что стоимость транспортного средства КАМАЗ 53215, государственный регистрационный номер N составляет 400 000 руб, стоимость прицепа N, государственный регистрационный номер N, - 129 000 руб, кадастровая стоимость целого земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по "адрес" в "адрес" - 64 689 руб. 40 коп. (1/2 - 32 344 руб. 70 коп.), кадастровая стоимость целого жилого дома с кадастровым номером N, расположенного по тому же адресу, - 972 010 руб. 14 коп. (1/2 - 486 005 руб. 07 коп.), кадастровая стоимость земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N составила в целом 83 401 053 руб. 12 руб, 1/133 доля - 627 075 руб. 59 коп.

Таким образом, ответчик ФИО4 отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней имущества.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 309 - 310, 431, 807, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, учитывая, что возникшие на основании расписки обязательства по возврату займа заемщиком не исполнены, при этом его смерть не влечет их прекращение, поскольку наследники, принявшие его наследство, становятся должниками и отвечают перед кредитором солидарно со дня открытия наследства, стоимость перешедшего в данном случае к наследникам наследственного имущества превышает размер долговых обязательств, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 350 000 руб.

Доводы заявителя о том, что в обоснование факта заключения договора займа и передачи денежных средств истец (ответчик по встречному иску) ссылался на содержащуюся в расписке подпись умершего ФИО1, между тем, наследник данные обстоятельства не признала, факт заключения договора и передачи денежных средств отрицала, кроме этого, вывод эксперта в заключении судебной экспертизы о невозможности установить, выполнена ли подпись в документе, подтверждающем передачу денежных средств, ФИО1, не позволяет полагать установленным факт передачи денежных средств, что, по её мнению, свидетельствует о недоказанности факта заключения между сторонами договора займа и получения умершим денежных средств, на правильность выводов судов нижестоящих инстанций не влияют на основании следующего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм процессуального права, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В силу указанных положений обязанность доказать заключение договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца, при этом, согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как указано в статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Таким образом, в соответствии с требованиями закона факт заключения договора займа может подтверждаться только письменными доказательствами.

В подтверждении заключения договора займа истцом представлен оригинал расписки, из буквального содержания которой следует, что ФИО1 принял на себя обязательство по возврату ФИО2 денежных средств в размере 350 000 руб.

Возражая относительно факта заключения договора займа по ходатайству стороны ответчика судом первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России).

Согласно выводам, изложенным в заключении ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России от 15 декабря 2022 года, при оценке выявленных совпадающих признаков, экспертами установлено, что они малочисленны, имеют малую идентификационную значимость и не образуют совокупности, достаточной даже для вероятного положительного вывода. Выявить большое количество идентификационных признаков экспертам не удалось в связи с конструктивной простотой и краткостью графического материала сравниваемых подписей. Поэтому, установить, одним или разными лицами выполнены исследуемые подписи, не представляется возможным, как и дать заключение по первому вопросу о том, выполнена ли подпись в расписке о получении денежных средств от 27 марта 2021 года ФИО1 или она выполнена иным лицом.

Таким образом, исходя из того, что факт заключения договора займа подтвержден представленной распиской, при этом стороной ответчика не представлено относимых и допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что расписка подписана не ФИО1, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии между сторонами заемных отношений, в рамках которых у наследников заемщика возникли обязательства по возврату долга займодавцу.

Суды первой и апелляционной инстанций, истолковав буквально представленную истцом расписку, как того требует статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о том, что согласно ее содержанию денежные средства переданы займодавцем заемщику, который принял обязательство их возвратить в установленный срок, значит, в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания безденежности договора лежит на ответчике, которой такая обязанность не исполнена.

Доводы заявителя относительно того, что судами не истребованы дополнительные доказательства (документы, содержащие образцы почерка ФИО1), не могут служить основанием отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

К тому же, как следует из материалов дела, стороной ответчика ходатайств об истребовании дополнительных документов, содержащих подписи ФИО1, и о назначении по делу повторной судебной экспертизы, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, не заявлялось. Таким образом, ФИО4 реализовала по своему усмотрению принадлежащие ей процессуальные права, предусмотренные статьями 35, 39, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу повторяют позицию заявителя, изложенную в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции, направлены на оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах, на переоценку представленных доказательств, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, суд кассационной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 18 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО4 - Беловой Анастасии Алексеевны, без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Е. Дагуф

Т.И. Парамонова