Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2023 г. по делу N 8Г-18748/2023[88-24499/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об аннулировании записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации прав собственности на объекты и признании свидетельств о государственной регистрации права собственности на объекты недействительными, по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав представителя ФИО3 - ФИО5, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ФИО2 - ФИО6, возражавшую против её удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об аннулировании записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации прав собственности на объекты и признании свидетельств о государственной регистрации права собственности на объекты недействительными.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 29 апреля 2015 года удовлетворены уточненные исковые требования ФИО3 об истребовании из незаконного владения ФИО2 недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером 23:40:0406049:26 и жилых домов на нем с литером "Б", "В", "Ж" расположенных по адресу "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 сентября 2015 года решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 29 апреля 2015 года отменено. В удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано, ФИО2 признан добросовестным приобретателем.

ФИО3 обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивировав его тем, что противоправное отчуждение принадлежащего ему имущества было совершено группой лиц, под руководством ФИО11, в целях присвоения недвижимости и её последующей продажи с присвоением вырученных денежных средств. Указанные обстоятельства стали известны истцу 6 декабря 2022 года после разговора с ФИО7 приобретателем одного из домов с кадастровым номером "данные изъяты" литер "В" и 145/1210 доли в праве на земельный участок под ним.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 марта 2023 года заявление ФИО3 оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить апелляционное определение, удовлетворить заявление о пересмотре апелляционного определения от 3 сентября 2015 года, указывая, что судебной коллегией сделан вывод, не соответствующий обстоятельствам дела, так как в заявлении приведены обстоятельства, которые могли повлиять на существо принятого судебного постановления. В жалобе приводятся доводы заявления и обстоятельства, которые, по мнению кассатора, являются вновь открывшимся.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Статьей 392 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрена возможность пересмотра вступивших в силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам (часть 1), к которым относятся предусмотренные в части 3 данной статьи существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда, преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Разрешая заявленное требование и приходя к выводу об отсутствии правовых основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного постановления, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не относятся к вновь открывшимся, предусмотренным статьей 392 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что позиция подателя кассационной жалобы о возможности пересмотра обжалуемого апелляционного постановления основана на неверном толковании действующих норм права.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" указано, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 9 данного постановления вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении заявления о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, обоснованно указано на то, что заявленные ФИО3 сведения не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам.

Отклоняя доводы заявления, судебная коллегия апелляционного суда указала на то, что договор купли-продажи объектов недвижимого имущества между ФИО1 и ФИО2 был заключен 16 сентября 2014 года, до вступления в законную силу решения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21 марта 2014 года по делу N 2-551/2014 (судебный акт вступил в законную силу 6 ноября 2014 года).

Данная сделка является действительной и оспорена не была. На момент совершения сделки имущество находилось без ограничений, информация о зарегистрированных арестах отсутствовала, что, подтверждается отзывом Управления службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на исковое заявление об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, ФИО2 приобрел свободное от обременений и ограничений имущество легитимно у титульного собственника, что было исследовано ранее судами при рассмотрении настоящего дела по существу.

Позиция кассатора противоречит положениям закона и основана на неверном толковании норм права, доводы ФИО3, изложенные в заявлении и кассационной жалобе, не относятся в силу закона к вновь открывшимся обстоятельствам, перечень которых является закрытым и исчерпывающим, а направлены на переоценку установленных обстоятельств.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не имеют существенного значения для правильного разрешения дела. Фактически, ответчик пытается оспорить вступившие в законную силу судебные акты, оспаривая только одно из множества доказательств, предъявляя доводы о его недействительности.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит выводы, изложенные в обжалуемом судебном постановлении соответствующими обстоятельствам гражданского дела и постановленными в точном соответствии с нормами материального права, регулирующего возникшие правоотношения. Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Иванова О.Н.

Яковлев А.М.