Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2023 г. по делу N 8Г-18769/2023[88-24339/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО21 к Администрации Симферопольского района Республики Крым, администрации Мирновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым о признании права собственности на земельный участок, возложении обязанности осуществить определенные действия, по кассационной жалобе ФИО22 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 01 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения представителя ФИО23 по доверенности ФИО24 судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО25 уточняя требования в ходе рассмотрения дела, обратилась в суд с иском к Администрации Симферопольского района РК, администрации Мирновского сельского поселения Симферопольского района РК о признании права собственности на земельный участок, КН N площадью 2, 9883 га для строительства и эксплуатации многофункционального торгового комплекса, расположенный по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, территория Мирновского сельского совета, возложении обязанности зарегистрировать право собственности на указанный земельный участок.

Требования мотивированы тем, что на основании распоряжения Симферопольской районной государственной администрации N2663-р от 22.08.2008 ФИО26. был выдан государственный акт на право собственности на земельный участок для строительства и эксплуатации многофункционального торгового комплекса с объектами социально - бытового назначения для обслуживания жителей Симферопольского района на территории Мирновского сельского совета. Акт зарегистрирован в Книге записей регистрации государственного акта на право собственности на землю и на право постоянного пользования землей, договоров аренды земли за N0100102667.

14.04.2022 представитель истца обратился в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (Госкомрегистр РК) с заявлением о регистрации права собственности на земельный участок, однако, предоставление указанной государственной услуги было приостановлено в связи с отсутствием в архивных материалах органа регистрации, переданных от украинских органов, осуществляющих регистрацию прав на земельные участки, второго экземпляра государственного акта серии ЯЖ N N а также в связи с отсутствием в Книге записей регистрации государственных актов на право собственности на землю и на право постоянного пользования, записи о выдаче истцу государственного акта. Причина отсутствия указанных записей истцу неизвестна, однако, указанные обстоятельства нарушают её права на вышеуказанный земельный участок, что стало основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Третьи лица: Госкомрегистр РК, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (МИЗО РК), надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, ранее МИЗО РК просило в иске отказать.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 07 ноября 2022 года иск ФИО27. был удовлетворен частично.

За Юрьевой Р.Ф. признано право собственности на земельный участок площадью 29883+/-61 кв.м, КН N (ранее присвоенный украинский государственный учетный номер N), расположенный по адресу: РК, Симферопольский район, территория Мирновского сельского совета. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 01 марта 2023 года решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 07 ноября 2022 года по жалобе МИЗО РК отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО28 о признании права собственности на земельный участок, возложении обязанности осуществить определенные действия отказано.

В кассационной жалобе представитель истца ФИО29. ставит вопрос об отмене вступившего в законную силу судебного постановления, оставлении без изменения решения суда первой инстанции со ссылкой на нарушение судом второй инстанции норм материального и процессуального права.

В жалобе указывается на то, что выводы суда апелляционной инстанции о непринятии Симферопольским районным судом АРК судебного решения от 08.08.2008 по делу N 2-2783/08 и недобросовестности действий заявителя являются ошибочными и, по ее мнению, достоверно не подтверждены документами, находящимися в материалах гражданского дела.

Сведения Симферопольского районного суда РК, об отсутствии в архиве суда итогового судебного акта от 08.08.2008 по делу N 2-2783/08, не могут однозначно свидетельствовать, что данный судебный акт Симферопольским районным судом АКР не принимался и на момент предоставления его в Симферопольскую районную государственную администрацию АРК являлся поддельным либо подложным документом, свидетельствующим о недобросовестном поведении истца, либо его представителя, поскольку заявлявшиеся требования соединялись в рамках рассмотрения иного дела, сведения о результатах рассмотрения которого отсутствуют, при разрешении иных дел, предметом проверки по которым являлось в том числе предоставление спорного земельного участка.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца по доверенности ФИО30 доводы кассационной жалобы поддержал, просил апелляционное определение отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

От председателя Мирновского сельского совета - главы администрации Мирновского сельского поселения поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя третьего лица.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в заседание суда не явились, сведений об уважительности причин своей неявки, не представили. При этом информация о движении дела отражена на сайте Четвертого кассационного суда в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции других лиц, участвующих в деле, кассационный суд счел возможным на основании положений ч. 3 статьи 167 и ч. 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы, при рассмотрении дела не допущено. Обжалуемое судебное постановление надлежащим образом мотивировано и содержит оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами с соблюдением норм материального и процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно государственного акта серии КМ N013750 от 17 января 2005 года, ФИО31 являлась собственником земельного участка, площадью 1, 500 га, с целевым назначением: для ведения личного сельского хозяйства.

На основании свидетельства о праве на наследство, выданного 17.10.2006 после смерти ФИО32 наступившей 08.11.2005, Юрьева Р.Ф. являлась собственником земельного участка, площадью 1, 500 га, что подтверждается, выданным на её имя 22.02.2007 государственным актом, серии ЯД N N, имеющим целевое назначение - для ведения личного крестьянского хозяйства.

Распоряжением Симферопольской районной государственной администрации АР Крым от 29.05.2008 N1735-р, ФИО33 разрешена разработка проекта землеустройства в части изменения целевого назначения земельных участков, общей площадью 3, 000 га многолетних насаждений (сад) для ведения личного крестьянского хозяйства, находящихся в ее собственности, для строительства и эксплуатации многофункционального торгового комплекса с объектами социально-бытового назначения для обслуживания жителей территориальной громады Симферопольского района на территории Мирновского сельского совета.

Распоряжением Симферопольской районной государственной администрации АР Крым от 22.08.2008 N2663-р был утвержден проект землеустройства, разработанный ГН "КНИиПИЗ", по отводу, на условиях изменения целевого назначения, земельных участков, находящихся в собственности ФИО34, для строительства и эксплуатации многофункционального торгового комплекса с объектами социально-бытового назначения для обслуживания жителей территориальной громады Симферопольского района на территории Мирновского сельского поселения".

На ФИО35. возложена обязанность сдать в Симферопольский районный отдел земельных ресурсов государственные акты о праве собственности на земельные участки серии ЯД N N от 22.02.2007 и серии КМ N N от 17.01.2005, оплатить потери сельскохозяйственного производства в размере 1 356 752 грн, получить разрешение у Госземинспекции Крыма на снятие и поднесения почвенного покрова (плодородного слоя почвы) земельного участка в соответствии с установленным порядком.

На земельном участке установлены ограничения площадью 0, 1743 га (охранная зона ЛЭП ЮкВ).

Этим же распоряжением разрешено перевести земельный участок, площадью 3, 0000 га, многолетних насаждений (сад), находящйхся в собственности ФИО36 из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, транспорта, связи, энергетики, обороны и другого назначения, а также выдать ФИО37 государственный акт на право собственности на земельный участок.

Из содержания распоряжения от 22.08.2008 N2663-р, следует, что оно принято на основании решения Симферопольского районного суда АР Крым от 08.08.2008, по гражданскому делу N2-2783/08 по иску ФИО38, ФИО39 ФИО40 ФИО41 ФИО42 ФИО43 ФИО44, ФИО45 ФИО46 ФИО47, ФИО48 ФИО49 ФИО50 ФИО51. к Симферопольской районной государственной администрации о признании незаконным отказа и возложении обязанности совершить определенные действия.

На основании распоряжения от 22.08.2008 N2663-р, 10 февраля 2009 года на имя ФИО52. выдан государственный акт серии ЯЖ N N на право собственности на земельный участок, кадастровый номер N, площадью 2, 9883 га, расположенный на территории Мирновского сельского совета Симферопольского района АР Крым, с целевым назначением - для строительства и эксплуатации многофункционального торгового комплекса с объектами общественно-бытового назначения, отметкой о его регистрации в Книге записей о выдаче государственных актов на право собственности на землю и на право постоянного пользования землей, договоров аренды земли за N N.

В настоящее время, земельный участок с КН N, площадью 2, 9883 га, поставлен на кадастровый учет, как ранее учтенный, имеет КН N, с разрешенным использованием: образование и просвещение общественное управление. Право собственности на вышеуказанный объект недвижимости в ЕГРН по нормам законодательства РФ не зарегистрировано.

Согласно представленных по запросу суда материалов реестрового дела на вышеуказанный объект недвижимости, 22 июля 2017 года представитель ФИО53. обращался в орган государственной регистрации прав на недвижимое имущество, с заявлением о внесении сведений о правах собственности истца на вышеуказанный земельный участок. В подтверждение возникших прав, органу регистрации, помимо государственного акта о праве собственности на земельный участок, было представлено решение Симферопольского районного суда АР Крым от 08.08.2008, постановленного по делу N2-2783/08 по иску ФИО54 ФИО55 ФИО56 ФИО57 ФИО58 ФИО59 ФИО60 ФИО61 ФИО62 ФИО63 ФИО64 ФИО65, ФИО66 ФИО67 к Симферопольской районной государственной администрации о признании незаконным отказа и возложении обязанности совершить определенные действия, которым на Симферопольскую РГА АР Крым была возложена обязанность утвердить проекты землеустройства по отводу вышеуказанным гражданам на условиях изменения целевого назначения земельных участков для ведения товарного сельскохозяйственного производства, которые находятся в их собственности на основании государственных актов, для строительства и эксплуатации многофункционального торгового комплекса с объектами общественно-бытового назначения для обслуживания жителей территориальной общины Мирновского сельского совета Симферопольского района АР Крым.

09 августа 2018 года по заявлению стороны заявителя, государственная регистрация прав на вышеуказанный земельный участок была прекращена.

14 апреля 2022 года представитель ФИО68 повторно обратился в МФЦ с заявлением о регистрации права собственности на вышеуказанный земельный участок.

В ходе проведения правовой экспертизы возникновения прав заявителя на земельный участок государственным регистратором был получен ответ на запрос из Симферопольского районного суда РК от 09.06.2022, согласно которого, решение от 08.08.2008 по вышеуказанному спору данным судом не принималось. В то же время, в архиве суда имеется определение об оставлении поданного истцами ФИО69 ФИО70 ФИО71 ФИО72 ФИО73 ФИО74 ФИО75 ФИО76 ФИО77. и В.В, ФИО78, ФИО79 ФИО80 ФИО81. искового заявления по вышеуказанному спору, без рассмотрения.

Решением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Госкомрегистра РК в предоставлении указанной государственной услуги было отказано, ввиду отсутствия в архиве органа государственной регистрации прав собственности на недвижимое имущество, второго экземпляра государственного акта о праве собственности на землю, который должен был быть передан в архив от украинских органов регистрации прав на земельные участки, а также, в связи с отсутствием в Книге записей государственной регистрации выдачи государственных актов на право собственности на землю записи о выдаче данного государственного акта.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что у ФИО82 имеется оригинал государственного акта на право собственности на спорный земельный участок, выдаче которого предшествовало принятие распоряжения Симферопольской районной администрации от 22.08.2008 N2663-р, которым был утвержден проект отвода по образованию спорного земельного участка, и осуществлена его передача в собственность истца. Таким образом, суд пришел к выводу о законности возникновения права собственности на земельный участок, площадью 2, 9883 га, посчитав, что отсутствие в архиве экземпляра государственного акта не может умалять права собственности истца, а отказ в государственной регистрации права собственности истца на спорное имущество свидетельствует о нарушении ее прав и необходимости их судебной защиты избранным истцом способом, путем признания за ФИО83. права собственности на спорное имущество.

Отказывая в удовлетворении требований о возложении на Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру РК обязанности осуществить государственную регистрацию права собственности на указанный земельный участок, суд первой инстанции исходил из того, что указанные требования являются излишне заявленными, поскольку вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для регистрации права.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого решения, не согласился с выводами суда первой инстанции, признал их ошибочными, сделанными по неполно установленным обстоятельствам, имеющим значение для разрешения настоящего спора, отменил решение суда и с учетом неподтверждения обстоятельств, на которых основывались заявленные требования, правомерно принял по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отменяя решение районного суда и принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 3, 10, 11, 12 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положениями законодательства Украины, действующего на момент возникновения спорных правоотношений в 2008 году, исходил из того, что законных оснований для принятия решения о передаче истцу в собственность спорного земельного участка, образованного путем объединения иных принадлежащих истцу земельных участков, с изменением их целевого назначения, не имелось, что указывает на наличие в действиях истца, или лиц, действующих в её интересах, недобросовестного поведения, связанного с предъявлением в обоснование ее требований судебного постановления, которое судом не принималось, а также, указывает на отсутствие законных оснований возникновения прав истца на испрашиваемый земельный участок.

Кассационный суд полагает, что оснований ставить под сомнение выводы суда апелляционной инстанции, по результатам изучения дела и доводов кассационной жалобы, не имеется, судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

Согласно ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Юридическое значение для осуществления судебной защиты имеет установление факта наличия нарушенного права истца, а также того обстоятельства, приведет ли избранный истцом способ защиты своего права к защите и восстановлению прав истца, и не будет ли при этом допущено нарушений прав иных лиц.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из разъяснений, содержащихся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 4 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечёт принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец ссылалась на распоряжение Симферопольской районной государственной администрации АР Крым от 22.08.2008 N2663-р, принятое на основании решения Симферопольского районного суда от 08 августа 2008 года по делу N2-2783/2008, на основании которого был выдан государственный акт серии ЯЖ N N от 10 февраля 2009 года на право собственности на земельный участок площадью 2, 9883 га.

Между тем как следует из материалов гражданского дела N2-2783/2008, исследованного суда апелляционной инстанции, в 2008 году ФИО84 и иные истцы, обращались в суд с иском к Симферопольской районной государственной администрации АР Крым о признании незаконным отказа в утверждении проектов отвода земельных участков с изменением их целевого назначения из земель сельскохозяйственного назначения на земли рекреации, и возложении на ответчика обязанности по совершению этих действий. На основании данного иска было возбуждено гражданское дело N2-2784/2008.

Определением Симферопольского районного суда от 28 июля 2008 года вышеуказанное гражданское дело было объединено с гражданским делом N2-2783/2008 с аналогичными требованиями, с присвоением делу N N2-2783/08.

Определением Симферопольского районного суда АР Крым от 07 октября 2010 года указанные иски, разъединены в самостоятельные производства. Выделенному материалу присвоен номер 2-2028/10.

Определением Симферопольского районного суда АР Крым от 07 октября 2010 года в связи с поступлением от представителей истцов заявлений об оставлении заявленных исковых требований без рассмотрения, исковые требования ФИО85 и иных истцов были оставлены без рассмотрения.

Согласно сведениям Симферопольского районного суда Республики Крым от 09.06.2022, решения суда по спору между ФИО86 и другими истцами к Симферопольской РГА АР Крым не принималось.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права и их разъяснений, суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о недобросовестности действий истца, связанных с принятием распоряжения Симферопольской РГА от 22.08.2008 и отсутствием оснований к удовлетворению иска, основанному на недоказанных обстоятельствах спора.

Вопреки доводам заявителя, судом установлено, что решения суда от 08.08.2008, на основании которого было принято распоряжения Симферопольской РГА от 22.08.2008 N2663-р или иных судебных актов вынесенных в последующем, подтверждающих вынесение решения от 08.08.2008, в материалы дела не представлено, как и не представлено допустимых доказательств, совокупность которых подтверждала бы законные основания возникновения права собственности истца на спорный земельный участок, с площадью, возникшей в результате объединения ранее находящихся в ее собственности земельных участков сельскохозяйственного назначения, и с измененным видом разрешенного использования.

Ссылки истца на наличие иных судебных актов, по ее мнению подтверждающих приводимые ею обстоятельства принятия решения суда, с наличием которого ею связывалась возможность судебной защиты своих прав, достоверно установленного факта его отсутствия при подтверждении указанного обстоятельства самим судом, не опровергали, в связи с чем оснований для непринятия выводов суда втрой инстанции кассационным судом не усматривается.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда апелляционной инстанции по обстоятельствам разрешения спора.

Между тем несогласие с установленными судом обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 ГПК РФ).

Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 ГПК РФ (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "2О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, в рассмотренном деле не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 01 марта 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО87 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: