Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2023 г. по делу N 8Г-18798/2023[88-24331/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к СНТ "Семья" о возложении обязанности совершить определенные действия, по кассационной жалобе ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 15 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО10. обратился в суд с иском к СНТ "Семья", в котором просил обязать ответчика создать реестр членов СНТ "Семья" по состоянию на 2022 год с включением его в указанный реестр в качестве члена СНТ "Семья", а также выделить ему земельный участок в границах СНТ "Семья" площадью 1024 кв.м.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывал, что он с 2015 года является членом СНТ "Семья", в его пользование был выделен вышеуказанный земельный участок N 71 площадью 1024 кв.м. На протяжении 2022 года истец неоднократно обращался в адрес ответчика с заявлением о предоставлении документов, необходимых для дальнейшего оформления земельного участка в собственность, на которые получил ответ, что подтвердить статус истца, как члена СНТ "Семья", не представляется возможным, поскольку отсутствуют сведения о принятии его в члены товарищества.

Лица, участвующие в деле, в суд первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, возражений на иск не представляли.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 31 октября 2022 года иск ФИО11 к СНТ "Семья" о возложении обязанности выполнить определенные действия был удовлетворен.

Суд обязал СНТ "Семья" создать реестр членов СНТ "Семья" с включением в него ФИО12 обязал ответчика выделить истцу земельный участок площадью 0, 1024 га, расположенный по адресу: Республика Крым, с. Новозбурьевка, СНТ "Семья".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 15 февраля 2023 года решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 31 октября 2022 года по жалобе ответчика отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе ФИО13 ставит вопрос об отмене вступившего в законную силу апелляционного определения, оставлении без изменения решения районного суда со ссылкой на нарушение судом второй инстанции норм материального и процессуального права.

В жалобе указывается на то, что суд апелляционной инстанции мотивировал обжалуемое апелляционное определение тем, что истцом не представлено доказательств возникновения у него вещных прав на земельный участок. Данный вывод суда, по мнению заявителя, является ошибочным, противоречит закону, уставу СНТ и сложившимся на его основании особенностям получения гражданами земельных участков в СНТ.

Истец отмечает, что возникновение и наличие у него вещных прав на спорный земельный участок обусловлено и следует из самого факта принятия его в члены СНТ и последующего закрепления за ним такого земельного участка, что, в свою очередь, подтверждается соответствующим решением собрания уполномоченных СНТ от 16 марта 2015 года и выданной на основании такого решения членской книжкой от 13 апреля 2015 года.

Также суд апелляционной инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства принятия его в члены СНТ (заявление о принятии в члены СНТ и решение общего собрания членов СНТ по данному вопросу). Однако отсутствие перечисленных документов в материалах дела обусловлено отсутствием таких документов непосредственно у истца в связи с тем, что они не были выданы ему руководством СНТ. При этом суд апелляционной инстанции не уделил должного внимания тому обстоятельству, что такие документы имеются непосредственно в распоряжении СНТ и истец неоднократно обращался к руководству СНТ с запросами об их выдаче, которые были проигнорированы СНТ, не предложил СНТ их представить в ходе рассмотрения дела.

В период 2015-2021 годов истец оплачивал членские и целевые взносы, обрабатывал спорный участок, СНТ не возражал против принятия таких взносов от него, как от члена СНТ, не возвращал указанные денежные средства, что, в свою очередь, опровергает факт того, что истец не был принят в члены СНТ в 2015 году и не является членом СНТ в настоящее время.

В дополнениях к кассационной жалобе истец также ссылался на то, что ответчик умолчал о наличии вступивших в законную силу иных судебных решений, в которых давалась оценка юридической силе списков членов СНТ, содержащих в т.ч. сведения и о нем, как о члене СНТ, указывал также на получение ответа от бывшего председателя правления Оболонской С.Д, подтверждавшей наличие у нее его заявления о принятии в члены СНТ и решения общего собрания членов СНТ по данному вопросу, которые она удерживает у себя, т.к. ею оспариваются полномочия действующего председателя правления СНТ "Семья" (на указанные обстоятельства в судах нижестоящих инстанций истец не ссылался).

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в заседание суда не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела отражена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнительных пояснений к ней, судебная коллегия кассационного суда приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы, при рассмотрении дела не допущено. Обжалуемое судебное постановление надлежащим образом мотивировано и содержит оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами с соблюдением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 12 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что членство истца в товариществе подтверждается членской книжкой, квитанциями к приходным кассовым ордерам, учетной картой члена СНТ "Семья", указанием его в списке членов СПК "Семья" на дату вступления в силу Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя". Также суд учитывал списки членов СПК "Семья" по состоянию на 15.10.2018 и по состоянию на 01.10.2020, представленные в МИЗО Республики Крым, в связи с подачей председателем правления товарищества заявления о предварительном согласовании предоставления земельных участков.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение и принял новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд второй инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действующего на момент возникновения правоотношений сторон), Устава СНТ "Семья", исходил из того, что истцом не представлено доказательств являлся ли он или является учредителем (членом) садоводческого товарищества, а также доказательств, свидетельствующих о возникновении у него вещных прав на определенный земельный участок в границах товарищества, что позволяло ему вступать в члены товарищества, подавалось ли им заявление о вступлении в члены товарищества, которое было рассмотрено на общем собрании членов товарищества с принятием соответствующего решения.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований ставить под сомнение выводы суда апелляционной инстанции, по результатам изучения дела и доводов кассационной жалобы, не имеется, т.к. судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции правильно применил положения законодательства, действующего на момент возникновения спорных правоотношений.

В соответствии со ст.18 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действующего на момент возникновения правоотношений сторон), членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства). Членами садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста шестнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого кооператива (пункт 1).

Учредители садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения считаются принятыми в члены такого объединения с момента его государственной регистрации. Другие вступающие в такое объединение лица принимаются в его члены общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (пункт 4).

В силу подп. 2 п.1 ст.21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", вопросы приема в члены такого объединения и исключения из его членов относятся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Аналогичные положения содержатся в положениях действующего Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Устава СНТ "Семья".

Между тем каких-либо объективных доказательств того, что истцом подавалось заявление о вступлении в члены товарищества и данное заявление было рассмотрено в соответствии с действующим на тот момент законодательством, и истец принят в члены товарищества с закреплением за ним конкретного земельного участка в материалы дела им, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не было представлено.

Судом апелляционной инстанции обоснованно были отклонены доводы истца о наличии у него членской книжки, и о том, что он указан в списке членов товарищества на дату вступления Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ, поскольку согласно объяснениям ФИО14 и его членской книжке, истец был принят в члены товарищества только в 2015 году, без указания даты принятия в члены и оснований принятия, а в документах, поданных председателем правления товарищества в МИЗО Республики Крым, истец числится членом товарищества по состоянию на 21 марта 2014 года. При существенных противоречиях доказательств в обоснование своих требований со стороны истца и возражениях ответчика, опровергавшего обстоятельства проведения общих собраний и разрешения на них вопроса о принятии истца и распределении ему земельного участка, суд второй инстанции верно исходил из недоказанности заявленного иска.

Вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанции определены верно, его выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору с приведением новых доказательств в обоснование его требований, не исследовавшихся судами при рассмотрении дела по существу.

Вместе с тем, согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Соответственно, если лицо, участвующее в деле, в целях установления фактических обстоятельств дела представило в кассационный суд общей юрисдикции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой и (или) апелляционной инстанций, такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и возвращаются представившему их лицу.

Доводы лиц, участвующих в деле, касающиеся фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, доводы, не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, кассационным судом общей юрисдикции отклоняются, на что указывается в определении кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 2 статьи 390.1 ГПК РФ.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела, связанных с принятием новых доказательств и основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятого по делу апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 15 февраля 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: