Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2023 г. по делу N 8Г-18830/2023[88-24412/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Парамоновой Т.И, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куля Владимира Николаевича к ПАО Сбербанк России о защите прав потребителей по кассационной жалобе истца Куля Владимира Николаевича на решение Советского районного суда г. Краснодара от 24 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав Куля В.Н. и его представителя Бородкину И.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куля В.Н. обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк России о защите прав потребителей.

В обоснование требований указал, что является клиентом ПАО Сбербанк России и владельцем карты "МИР".

30 января 2019 г. с его карты неустановленные лица сняли средства в сумме 173 615, 96 рублей под предлогом инвестиционной деятельности на платформе "10 brokers".

Полагает, что банк должен нести ответственность, поскольку он не получил необходимых пояснений от его сотрудников при размещении своих денежных средств, что позволило неустановленным лицам ввести его в заблуждение, о том, что средства не спишутся, если не нажимать на кнопку депозит. По данному факту он обращался в УВД Карасунского района г. Краснодара, в отношении неустановленных лиц возбужденно уголовное дело по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, он признан потерпевшим. Полагал, что банк нарушил его права как потребителя финансовой услуги.

Просил суд взыскать с ПАО Сбербанк России в свою пользу денежные средства в размере 173 615, 96 рублей.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 24 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 апреля 2023 г. в удовлетворении иска Куля В.Н. о защите прав потребителя отказано.

В кассационной жалобе ответчик Куля В.Н. оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Считает, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, неверно установлены обстоятельства, имеющих значение для дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. В судебное заседание явился истец и его представитель, другие участники процесса не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиями статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Куля В.Н. является клиентом ПАО Сбербанк России, как клиент имеет карту "МИР".

30 января 2019 г. через интернет проведена операция перевода средств с указанной карты Куля В.Н. на сумму 173 615, 96 рублей в компанию "ONLINE PAYMENTS".

При этом Куля В.Н. прошел процедуру верификации и самостоятельно осуществил спорные операции.

Услуга перевода денежных средств со счета клиента ПАО Сбербанк России оказана, что истцом не оспаривалось.

Рассматривая спор по существу, оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 845, 856, 847-848 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 3, 5, 7, 8 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", п.п. 2.3, 4.3 главы 4 Положения Банка России от 19 июля 2012 г. N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", п.п. 1.12, 1.4, 1.5, 2.10, 3.3, 3.6 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 24 декабря 2004 г. N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, - совершаемых с использованием платежных карт", принимая во внимание, что совершить указанную выше операцию по карте держателя без реквизитов банковской карты, паролей, подтверждающих операцию кодов, в том числе кода безопасности CVV2/CVC2/ППК - невозможно, пришел к выводу об отказе в иске, поскольку истец в целях осуществления брокерской деятельности самостоятельно произвел перевод денежных средств по своему банковскому счету на официальном сайте компании "Nostrotechnologiesltd", осуществил спорный перевод; его распоряжения первоначально были блокированы банком в целях безопасности, но Куля В.Н. позвонил в контактный центр и разблокировал свою карту. Таким образом распоряжения потребителя финансовой услуги были исполнены банком надлежащим образом, денежные средства переведены получателю, в связи с чем, ненадлежащего оказания банковской услуги со стороны ответчика не имелось

При таких обстоятельствах, при проведении спорных операций по счету Куля В.Н. требования об идентификации держателя карты не были нарушены, при этом, возможные виновные действия третьих лиц не накладывают на ответчика ПАО Сбербанк России ответственность за их действия.

Распоряжения потребителя финансовой услуги исполнены банком надлежащим образом, денежные средства переведены получателю, в связи с чем, ненадлежащего оказания банковской услуги со стороны ответчика не имелось.

Истец на свой риск вступил в гражданско-правовые отношения с получателем его платежей, в которых ПАО Сбербанк России участия не принимал.

Доказательств того, что ПАО Сбербанк России знал о сути отношений с компанией "Nostrotechnologiesltd" или гарантировал исполнение этих обязательств, Куля В.Н. не предоставлено.

Суд пришел к верному выводу об отсутствии со стороны банка незаконных действий, связанных с перечислением денежных средств; а поскольку действие банка по перечислению денежных средств по указанию плательщика само по себе не находится в причинной связи с возникшим у истца ущербом в размере перечисленных им денежных средств; то в соответствии с положениями п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания для возложения ответственности на банк за ущерб, причиненный истцу в результате совершенного им платежа на сумму 173 615, 96 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, находит выводы судов законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Пунктом 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу пунктов 1, 3, 5 статьи 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

Статьей 9 Федерального закона "О национальной платежной системе" от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ предусмотрено, что оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом (часть 4). В случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован, и которая была совершена без согласия клиента (часть 13).

В случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица (часть 15).

Вместе с тем в соответствии с пунктом 2.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным банком РФ 19 июня 2012 г. N 383-П, удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.24 настоящего Положения.

Согласно пункту 1.24 Положения распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).

Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденным Центральным Банком РФ 24 декабря 2004 г. N 266-П, установлено, что отношения с использованием кредитных карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) кредитной организации по предоставлению и использованию банковских карт (пункты 1.10, 1.12).

По смыслу изложенных выше положений закона и подзаконных актов, а также правил использования банковской карты, подлежат установлению обстоятельства ненадлежащего предоставления банком услуги, невыполнения требований Условий и непринятия мер, направленных на обеспечение безопасности использования банковской карты и перевода денежных средств.

Доказательств того, что ПАО Сбербанк России в рамках оказания услуги перевода денежных средств не были предприняты надлежащие меры, обеспечивающие безопасность используемых программно-аппаратных средств и исключающих возможность получения одноразового пароля, направленного на номер мобильного телефона истца посторонними лицами не представлено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 24 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 апреля 2023 г, оставить без изменения, а кассационную жалобу истца Куля Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи