Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2023 г. по делу N 8Г-18876/2023[88-24554/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 января 2023 года исковые требования удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 3 500 000 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2023 года решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 января 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Указывает на то, что он не был уведомлен надлежащим образом о судебном заседании 24 января 2023 года, полагает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности. Выражает несогласие с оценкой доказательств.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 1 ноября 2018 года между ФИО1 и ФИО9, в лице ее представителя по доверенности ФИО2, заключен договор N 39 простого товарищества (о совместной деятельности в долевом строительстве жилья).

1 ноября 2018 года согласно дополнительному соглашению к договору N 38 простого товарищества (о совместной деятельности в долевом строительстве жилья) от 1 ноября 2018 года истцом были внесены денежные средства 50 000 руб. в счет исполнения обязанностей по вышеуказанному договору. Денежные средства были переданы ответчику ФИО2, действующему на основании доверенности от ФИО9

9 ноября 2018 года согласно дополнительному соглашению к договору N 38 простого товарищества (о совместной деятельности в долевом строительстве жилья) истцом внесены денежные средства в размере 3 950 000 руб.

Денежные средства были переданы ответчику ФИО2, действующему на основании доверенности от ФИО9

23 августа 2021 года между ФИО1 и ФИО9, в лице ее представителя по доверенности ФИО2, заключено соглашение о расторжении договора N 39 простого товарищества (о совместной деятельности в долевом строительстве жилья) от 1 ноября 2018 г. и возврате истцу денежных средств в размере 4 000 000 руб, внесенных по вышеуказанному договору, и дополнительной выплате в виде неустойки в размере 400 000 руб. Срок возврата денежных средств установлен до 30 сентября 2021 года.

28 сентября 2021 года между ФИО1, и ФИО9, в лице ее представителя по доверенности ФИО2, заключено дополнительное соглашение к договору N 38 простого товарищества (о совместной деятельности в долевом строительстве жилья), согласно которому, истцу будет выплачена повышенная компенсация в размере 745 000 руб, соглашением срок возврата денежных средств установлен до 30 ноября 2021 года.

28 сентября 2021 года ФИО2 истцу возращены 500 000 руб. в счет погашения основной задолженности. Оставшиеся денежные средства в размере 3 500 000 руб. и компенсация в размере 745 000 руб. выплачены не были.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что сделка между сторонами не состоялась, денежные средства истцу не возвращены, а у ответчика отсутствуют законные основания для их удержания, соответственно, обращенные ответчиком в свою пользу денежные средства по своей природе представляют собой неосновательное обогащение.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания незаконными выводов суда апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережё ФИО4 имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Правильно применив приведенные положения закона, нижестоящие суды, установив факт получения ФИО2 денежных средств от истца в размере 3 500 000 руб, с учетом того, что ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для удержания данной суммы, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Позиция кассатора была предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, последовательно отклонена.

Как правильно указано в апелляционном определении, отмена судебного решения в связи с рассмотрением дела с нарушением правил подсудности возможна только в случае, если лицо заявляло в суде первой инстанции об этом, либо было лишено возможности ходатайствовать о передаче дела по подсудности (пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Вместе с тем, ответчик, будучи надлежаще извещенным о рассмотрении дела судом первой инстанции, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 63), в судебном заседании участвовал его представитель по доверенности Рябко А.А, ходатайство о передаче дела по подсудности стороной ответчика заявлено не было.

Довод кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела оригиналов договора и дополнительных соглашений не указывает на передачу иной суммы, позиция кассатора противоречит положениям части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ. Представленные суду копии документов не оспорены, ответчиком не представлено иных копий, необходимость в истребовании подлинных документов, возникающая при наличии сомнений в содержании копии, у суда отсутствовала.

Доводы о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания опровергаются материалами дела. Как следует из протокола судебного заседания от 24 января 2023 года в судебном заседания присутствовал представителя ответчика ФИО5, что в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подтверждает надлежащее извещение ФИО1 о рассмотрении дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Иванова О.Н.

Яковлев А.М.