Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2023 г. по делу N 8Г-18882/2023[88-24411/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лопаткиной Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Назимок Любови Викторовны к Волкову Олегу Юрьевичу о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Назимок Любови Викторовны на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А, пояснения представителя Назимок Л.В. по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Назимок Л.В. обратилась в суд с иском к Волкову О.Ю. о защите прав потребителя, взыскании неустойки в размере 1 200 000 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.; штрафа 50% от взысканной судом суммы размере 625 000 руб.; госпошлины в размере 4 375 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор инвестирования, по которому Волков О.Ю. (продавец) обязуется в будущем продать и передать, а Назимок Л.В. (покупатель) купить и принять в собственность жилое помещение с условным номером "данные изъяты", общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное на "данные изъяты" секции N, строящемся на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес"

Стоимость жилого помещения с условным номером "данные изъяты" доли земельного участка составляет 1 200 000 руб.

Срок окончания строительства - четвертый "данные изъяты" года.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили соглашение об обеспечении обязательств по договору инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому определен график платежей - 600 000 руб. при подписании договора инвестирования, оставшиеся 600 000 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Назимок Л.В. оплатила по договору инвестирования 600 000 руб, а ДД.ММ.ГГГГ оставшиеся 600 000 руб, выполнив обязательства в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Волков О.Ю. заключил с покупателем Назимок Л.В. дополнительное соглашение к договору инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому срок окончания строительства - четвертый квартал 2021 года. Однако, до настоящего времени жилое помещение по договору инвестирования продавец не передал.

ДД.ММ.ГГГГ Волков О.Ю. возвратил Назимок Л.В. полученные по договору инвестирования деньги в размере 1 200 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 06 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично: с ФИО6 в пользу Назимок Л.В. взыскана компенсация морального вреда 10 000 рублей и штраф 5 000 рублей. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 марта 2023 года решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06 декабря 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Назимок Л.В. поставлен вопрос об изменении состоявшихся судебных актов с вынесением по делу нового судебного акта о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в заявленном истцом размере. Указывает, что оспариваемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Кассатор не согласен с выводами суда о возможности применения к возникшим правоотношениям норм Федерального закона N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов". Полагает, что в данном случае сложились правоотношения по договору купли-продажи жилого помещения с предварительной оплатой товара и соответственно для начисления неустойки должны применяться положения Закона "О защите прав потребителей".

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца по доверенности. Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Назимок Л.В. и Волковым О.Ю. был заключен договор инвестирования.

По условиям договора (п. 1.2.) инвестирования, Волков О.Ю. (продавец) обязуется в будущем продать и передать, а Назимок Л.В. (покупатель) купить и принять в собственность жилое помещение с условным номером "данные изъяты" общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное на "данные изъяты" N, строящемся на земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", переулок Теневой.

Стоимость жилого помещение с условным "данные изъяты" доли земельного участка составляет 1 200 000 руб. (п. 1.4). Срок окончания строительства - четвертый кварта 2018 года (п. 1.8.).

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили соглашение об обеспечении обязательств по договору инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому определен график платежей - 600 000 руб. при подписании договора инвестирования, оставшиеся 600 000 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Ппринятые на себя обязательства по договору инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ Назимок Л.В. выполнила в полном объеме, уплатив полную стоимость жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение к договору инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому срок окончания строительства - четвертый квартал 2021 года (п.1.8, договора инвестирования в новой редакции).

ДД.ММ.ГГГГ Волков О.Ю. возвратил Назимок Л.В. полученные по договору инвестирования денежные средства в размере 1 200 000 руб.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, положениями Федерального закона РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае ст. 23.1 ФЗ "О защите прав потребителей" не применима, так как возникшие правоотношения регулируются ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", следовательно неустойка должна быть взыскана в соответствии с названным законом, однако, истец не заявлял требований о взыскании неустойки в соответствии с положениями ФЗ N214, а суд не вправе был выйти за пределы заявленных требований, что исключило возможность взыскания суммы заявленной неустойки.

С учетом степени вины причинителя вреда, а также физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, требований разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, а также штраф, предусмотренный ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым суды по правилам ст. 67 ГПК РФ дали надлежащую оценку.

Доводы кассатора о том, что для начисления неустойки должны применяться положения Закона "О защите прав потребителей", поскольку между сторонами сложились правоотношения по договору купли-продажи жилого помещения с предварительной оплатой товара, основаны на ошибочном толковании норм права и не опровергают правильности сделанных выводов нижестоящих судов.

В целом доводы кассатора сводятся к его несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу. При этом аналогичные доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Назимок Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи