Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2023 г. по делу N 8Г-18891/2023[88-25582/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Кудрявцевой Е.Н, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Парсегянца Альберта Арамовича к Мхиторьяну Нагопету Меликовичу о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, по кассационной жалобе представителя Мхиторьяна Нагопета Меликовича по доверенности ФИО4 на решение Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 28 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Парсегянц А.А. обратился в суд с иском к Мхиторьян Н.М. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.

Требования мотивированы тем, что ответчиком совместно с ФИО16 в отношении него было совершено преступление в виде мошенничества. Указанные лица путем обмана похитили принадлежащие истцу денежные средства в размере "данные изъяты" под предлогом договора займа. За указанные незаконные действия, направленные против истца, ответчики были осуждены приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ. С ФИО16 денежные средства в размере "данные изъяты" взысканы решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Однако денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены. Просил суд взыскать с Мхиторьяна Н.М. солидарно с ФИО16 сумму имущественного вреда в размере "данные изъяты".

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 марта 2022 года удовлетворены исковые требования Парсегянц А.А. к Мхиторьян Н.М. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением. Взыскан солидарно с Мхиторьян Н.М. и ФИО16 в пользу Парсегянц А.А. имущественный вред, причиненный преступлением в сумме "данные изъяты". Взыскана солидарно с Мхиторьян Н.М. и ФИО16 в доход государства государственная пошлина в сумме "данные изъяты".

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 августа 2022 года внесены исправления в решение суда от 23 марта 2022 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2023 года осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. ФИО16 исключен из числа третьих лиц и привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2023 года, принятым по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вышеуказанный судебный акт отменен, принято по делу новое решение, которым исковое заявление Парсегянца А.А. к Мхиторьян Н.М. и ФИО16 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, удовлетворено. Взыскано солидарно с Мхиторьяна Н.М. и ФИО16 в пользу Парсегянца А.А. возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, денежные средства в сумме "данные изъяты". Взыскана солидарно с Мхиторьяна Н.М. и ФИО16 государственная пошлина в доход государства в сумме "данные изъяты".

В кассационной жалобе с учетом дополнений представитель Мхиторьяна Н.М. по доверенности ФИО4, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права, просит апелляционное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указав, что суд первой инстанции неправильно установилфактические обстоятельства дела и не применил нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям. Суд апелляционной инстанции проигнорировал, что вред, причиненный преступлением, состоит из присвоенных заемных денежных средств в сумме "данные изъяты", которые ранее были взысканы в пользу истца заочным решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 ноября 2012 года, в связи с чем, имеются основания для прекращения производства по делу. Судом не применены положения статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а суд апелляционной инстанции не исправил допущенную судебную ошибку. Считает, что действия истца свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Мхиторьяна Н.М. по доверенности ФИО4 просила апелляционное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Парсегянц А.А. и его адвокат по ордеру ФИО17 просили апелляционное определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного постановления по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

В силу части 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названных норм для наступления деликтной ответственности необходима доказанность совокупности юридических фактов: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, согласно договору займа серия N, удостоверенному ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО10, ФИО16 занял у Парсегянц А.А. деньги в сумме "данные изъяты" с возвратом ДД.ММ.ГГГГ.

В договоре также оговорено, что в случае просрочки возврата займа ФИО16 обязуется выплатить Парсегянц А.А. проценты за просрочку возврата займа в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Парсегянц А.А. передал ФИО16 на основании расписки заем в размере "данные изъяты", заемщик обязался возвратить долг в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Парсегянц А.А. передал ФИО16 на основании расписки заем в размере "данные изъяты", заемщик обязался возвратить долг в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 14 ноября 2012 года по делу N2-7434/2012 исковые требования Парсегянца А.А. удовлетворены. С ФИО16 в пользу Парсегянц А.А. взыскана сумма долга в размере "данные изъяты", проценты за пользование займом в размере "данные изъяты", а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты", на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты".

Согласно данным отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 в пользу взыскателя Парсегянца А.А. составляет "данные изъяты".

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Из данной правовой нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют.

Вступившим в законную силу приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО16 и Мхиторьян Н.М. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Преступными действиями ФИО16 и Мхиторьян Н.М. причинен Парсегянцу А.А. материальный ущерб на общую сумму "данные изъяты", что установлено вступившим в законную силу приговором суда.

Из приговора суда следует, что действия ФИО16 и Мхиторьяна Н.М. признаны преступными при заключении договора займа серии N от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО16 и Парсегянц А.А. Также действия ФИО16 и Мхиторьяна Н.М. признаны преступными при получении ими у Парсегянца А.А. денежных средств в размере "данные изъяты" и "данные изъяты", соответственно, согласно распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в размере "данные изъяты", были переданы Парсегянц А.А. непосредственно ФИО16 и Мхиторьян Н.М.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 января 2019 года отказано в удовлетворении заявления Парсегянца А.А. о пересмотре решения суда по делу N2-7434/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из доказанности причиненного преступлением материального ущерба ответчиками в установленном размере "данные изъяты", вина которых в хищении установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Суд апелляционной инстанции, перейдя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с процессуальными нарушениями, допущенными судом, решение суда первой инстанции отменил, и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца, возложив на ответчиков солидарную ответственность. При этом, суд апелляционной инстанции указал, что спорные правоотношения не могут быть одновременно квалифицированы как заемные и как вред, причиненный преступлением, в связи с чем, полученная ответчиками денежная сумма в размере "данные изъяты" подлежит взысканию как сумма ущерба, причиненного преступлением.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что изложенные в обжалуемом апелляционном определении выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, на установленных по делу обстоятельствах, имеющих значение для разрешения возникшего между сторонами спора.

Довод кассационной жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу, в связи с тем, что ранее заявленные по настоящему делу требования являлись предметом судебного разбирательства в рамках гражданского дела N2-7434/2012, не может служить основанием к отмене судебных актов, поскольку основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Исходя из положений части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенных норм гражданского процессуального права следует, что заинтересованное лицо, реализуя гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, может обратиться в суд за защитой своего нарушенного либо оспариваемого права. По заявлению такого лица судом возбуждается гражданское дело. Производство по делу подлежит прекращению в том случае, если ранее судом уже были рассмотрены требования этого же лица, тождественные вновь предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию заявленных требований.

По смыслу абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможность прекращения производства по делу предусмотрена тогда, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

По настоящему делу истцом в обоснование своих требований приведено новое основание, которое ранее не было предметом рассмотрения суда и не учитывалось при рассмотрении гражданского дела, а именно: ущерб, причиненный преступлением. Следовательно, заявленные истцом требования в порядке гражданского судопроизводства о взыскании долга по договору займа, не являются тождественными, поэтому оснований для прекращения производства по настоящему делу не установлено.

Кассационная жалоба Мхиторяна Н.М. основана на субъективном толковании норм материального права, регулирующих возникший спор.

Между тем, спорные правоотношения не могут быть одновременно квалифицированы как заемные и как вред, причиненный преступлением. Указанным выше приговором и апелляционным определением, установлено, что вред причинен потерпевшему преступными действиями ответчиков, определен его размер, исключены заемные обязательства, то есть, применяются нормы материального права, регулирующие причинение вреда, но не займа.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, установленных по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Поскольку апелляционная инстанция перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции рассматривает только законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Мхиторьяна Нагопета Меликовича по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Комбарова

Судьи Е.Н. Кудрявцева

А.С. Харитонов