Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2023 г. по делу N 8Г-18900/2023[88-24547/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования г. Краснодар к ФИО1 о сносе самовольной постройки по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав представителя ФИО1 - ФИО8, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя администрации муниципального образования г. Краснодар ФИО3, возражавшую против её удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольного строения, а именно: нежилого здания (магазина), находящегося на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес".

Требования мотивированы тем, что в ходе проведенной управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар проверки установлено, что ответчик на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, расположенном по вышеуказанному адресу, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, осуществила строительство объекта капитального строительства. Указывает, что данное строение возведено с нарушением градостроительных норм и правил, в связи с чем, является самовольным и подлежит сносу.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2023 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 июня 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены. На ФИО1 возложена обязанность снести самовольно возведенный объект капитального строительства - нежилое строение (магазин), расположенный по адресу: "адрес", в течение трех месяцев с момента вынесения апелляционного определения. В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истцу предоставлено право совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов. Требования о взыскании судебной неустойки оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, решение суда первой инстанции оставить без изменения, указывая в обоснование, что апелляционный суд не дал надлежащую оценку тому факту, что право собственности на домовладение у ФИО4 возникло 6 июля 2015 года, администрацией пропущен срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела. Однако указанные доводы судом апелляционной инстанции оставлены без внимания в ходе апелляционного рассмотрения дела. Выражает несогласие с произведенной оценкой доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N площадью 456 кв.м, категория земель - для садоводства, расположенный по адресу: "адрес", право собственности ФИО1 на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН 24 июля 2015 года.

На указанном земельном участке возведено жилое строение с кадастровым номером N, площадью 95, 6 кв.м, этажностью - 1, год постройки 1985; право собственности ФИО1 на жилое строение зарегистрировано в ЕГРН 24 июля 2015 года.

Из акта проверки соблюдения земельного законодательства N 105 от 25 февраля 2021 года следует, что на огражденном земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" по фасадной границе расположено нежилое строение (не внесенное в технический паспорт), используемое для размещения магазина "Продукты". Земельный участок используется не по целевому назначению в соответствии с видом разрешенного использования.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Краевая Оценочная Компания", представившему заключение N 2135 от 6 апреля 2022 года, согласно выводам которого спорное строение - нежилое строение (магазин), расположенное на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", соответствует требованиям строительных, санитарно-гигиенических, экологических, противопожарных норм и правил, а также нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости; не соответствует требованиям градостроительных норм и правил, правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утв. решением городской Думы Краснодар от 30 января 2007 года N 19 пункт 6 "Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар", в части отступа от территории общего пользования, отступа от границ смежных земельных участков, процента застройки земельного участка. В результате возведения и эксплуатации спорного строения - нежилого строения (магазин), расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", отсутствует угроза для жизни и здоровья граждан.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 222, 262 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований администрации, поскольку спорный объект не создает каких-либо препятствий третьим лицам, чьи земельные участки и строения расположены в непосредственной близости от исследуемого здания, по своим техническим характеристикам не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признала выводы суда первой инстанции ошибочными, указав на то, что из технического паспорта, составленного по состоянию на 26 августа 2014 года филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Краснодарскому краю следует, что на земельном участке расположен жилой дом, год постройки - 1985, пристройка, год постройки - 2000, пристройка, год постройки - 2000, пристройка, год постройки - 2013, сарай, сарай, навес, магазин, год постройки - 2013. Между тем доказательства, представленные в материалы дела, подтверждают то обстоятельство, что спорное нежилое строение используется для размещения продуктового магазина.

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 12, 222, 263 Гражданского кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, указывая на то, что спорный объект возведен без разрешительной документации, кроме того, разрешенное использование земельного участка не допускает на нем строительство такого объекта. Истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства, бесспорно подтверждающие использование ответчиком земельного участка в коммерческих целях.

Установив, что спорное здание, используемое под размещение магазина, возведено на земельном участке, не отведенном для этих целей, ответчик не получал соответствующего разрешения на строительство магазина, судебная коллегия установилапришла к выводу об удовлетворения заявленных истцом требований.

Отклоняя довод ответчика о её добросовестности, судебная коллегия указала, что при возведении спорного объекта грубо нарушены градостроительные нормы, в части использования не по назначению земельного участка, отсутствия проектной документации, отсутствия разрешения на строительство, отсутствие акта на ввод в эксплуатацию, отсутствия документации по организационно-техническим мероприятиям по обеспечению пожарной безопасности строения, что свидетельствует о том, что спорное нежилое помещение отвечает признакам самовольной постройки.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что ФИО1, как собственник спорного помещения, является надлежащим ответчиком по требованию о сносе самовольной постройки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, полагая, что они не соответствуют требованиям закона.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Кроме того, в силу положений ч. 3 и ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Принятое по настоящему делу апелляционное определение вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

Как установлено судами в ходе рассмотрения дела, администрация, заявляя иск о сносе самовольной постройки, указывала, что спорный объект возведен с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, в связи с чем, спорный объект является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Возражая против исковых требований, ответчик, в отзыве на исковое заявление (л.д.13-16) указывала, что приобрела существующий объект и зарегистрировала на него право собственности в 2015 году, является добросовестным приобретателем спорного объекта. Также указывала, что спорное помещение магазина является вспомогательным строение и на его возведение разрешение на строительство не требовалось. Помимо этого, просила применить срок исковой давности, который, по ее мнению, истцом пропущен.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 222, 262 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований администрации, отклонил ходатайство ответчика пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции, со ссылкой на положения ст. ст. 199, 200, 208 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленный администрацией иск о сносе спорного объекта недвижимости, исходил из того, что спорный объект недвижимости не соответствует требованиям градостроительных норм и правил, Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утв. решением городской Думы Краснодар от 30 января 2007 года N 19 пункт 6 "Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар" в части отступа от территории общего пользования, отступа от границ смежных земельных участков, процента застройки земельного участка, при этом не соответствует виду разрешенного использования, поскольку объект используется в коммерческих целях.

Вместе с тем, данные выводы суда апелляционной инстанции применительно к положениям ст. 198 ГПК РФ нельзя признать правильными, поскольку они сделаны в отсутствие разрешения заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года), в статьях 208, 222 ГК РФ отсутствует положение, согласно которому исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, соответственно, на данное требование распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ. Вместе с тем, если самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, т.е. неопределенного круга лиц, то исковая давность к требованию о сносе такой постройки не может быть применена (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Приведенные выше правовые положения судом апелляционной инстанции проигнорированы, заявленное ответчиком в ходе рассмотрения дела ходатайство о применении срока исковой давности судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора по существу не разрешено, что указывает на неполноту установленных судом по делу обстоятельств, имеющих значение для дела.

По изложенным выше обстоятельствам, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт нельзя признать законным и обоснованным, поскольку выводы суда не соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Допущенные судом нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В настоящем случае, суду апелляционной инстанции, при разрешении настоящего спора, применительно к положениям ст. ст. 196, 200 ГК РФ, а также разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года), следует исследовать доводы ответчика и разрешить заявленное ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку от установления обстоятельств, связанных с применением сроков исковой давности зависят правильные выводы о наличии либо отсутствии оснований для удовлетворения заявленного администрацией иска.

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями приведенных норм права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Иванова О.Н.

Яковлев А.М.