Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2023 г. по делу N 8Г-18909/2023[88-25237/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., изучив кассационную жалобу Дорохиной Ирины Валерьевны на определение Первомайского районного суда города Краснодара от 26 января 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 4 мая 2023 года о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Дорохиной Ирины Валерьевны к ООО "Кубань-Строй" о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кубань-Строй" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением искового заявления Дорохиной И.В. к ООО "Кубань-Строй" о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2021 года, Дорохиной И.В. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Представитель ООО "Кубань-Строй" обратился в суд с заявлением, с учетом уточнения заявленных требований, о взыскании с Дорохиной И.В. судебных расходов, связанных с оплатой труда представителя в размере 150 000 рублей.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 4 мая 2023 года, заявленные требования удовлетворены частично. С Дорохиной И.В. в пользу ООО "Кубань-Строй" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права при определении суммы, подлежащей взысканию в его пользу, просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение, либо существенно снизить размер судебных расходов до 3 000 рублей.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), кассационная жалоба на вступившие в законную силу определения мировых судей и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Судами установлено, что Дорохина И.В. обратилась в Первомайский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением к ООО "Кубань-Строй" о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2021 года, в удовлетворении исковых требований Дорохиной И.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2022 года вышеуказанные судебные акты оставлены без изменений.

В суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела обратился директор ООО "Кубань-Строй". Просил взыскать с Дорохиной И.В. расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела в размере 150 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что заявленные судебные расходы подтверждены договором на оказание юридических услуг от 15.03.2021, актом об оказании услуг от 24.03.2022, кассовыми ордерами от 16.03.2021, 25.11.2021 и 21.03.2022.

Определением Первомайского районного суда города Краснодар от 26 января 2023 года заявление ООО "Кубань-Строй" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Удовлетворяя частично требования заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался статьями 85, 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценил объем предоставленных юридических услуг, степень и форму участия представителя ответчика в судебном разбирательстве, сложность дела и количество судебных заседаний, снизил их до 30 000 рублей. Сумма, заявленная к возмещению, отвечает принципам разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что взысканию подлежит сумма в размере 30 000 рублей, которая соразмерна трудовым затратам представителя и отвечает установленному ст. 100 ГПК РФ принципу возмещения таких расходов в разумных пределах.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласен судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку с учетом установленных судами обстоятельств имеются правовые основания для удовлетворения заявленного требования о возмещении понесенных по делу судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления суда апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

В соответствии с часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Судья кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, что по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы о пропуске ООО "Кубань-Строй" срока для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов подлежат отклонению, поскольку первоначально ответчик направлял в суд заявление о взыскании расходов 23 июня 2022 года получено судом первой инстанции 27 июня 2022 года, однако указанное заявление не было рассмотрено судом, в связи с чем, срок для обращения с повторным заявлением о взыскании судебных расходов не пропущен.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, были предметом обсуждения в суде апелляционной инстанции, им дана оценка в апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции в силу ограничений, установленных ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, не усматривает оснований для изменения суммы судебных расходов, размер которых ответчик, в чью пользу принято решение суда, считает несправедливым.

Несогласие с оценкой, данной судами представленным доказательствам и установленными судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Вопреки доводам жалобы, определенная судом к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, учитывает характер и категорию спора, объем оказанных представителем юридических услуг, проведение по делу нескольких судебных заседаний с участием представителя ответчика их длительность, и несоразмерной не является. Само по себе наличие возражений другой стороны против суммы требуемых расходов достаточным основанием для их снижения не является.

Доводы кассационной жалобы фактически выражают общее несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на иную оценку обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием для отмены принятого судебного постановления в кассационном порядке.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судьей кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Первомайского районного суда города Краснодара от 26 января 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 4 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов