Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2023 г. по делу N 8Г-18912/2023[88-24526/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задатка и судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы задатка в размере 200 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 980, 13 руб, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 243 руб, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 6 сентября 2021 года между истцом и Центральным агентством недвижимости был заключен договор поручения, в соответствии с условиями которого доверенное лицо приняло на себя обязательство совершить от ее имени и за ее счет, действия, направленные на заключение между ФИО1 и ФИО2 как продавцом договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

10 сентября 2021 года доверенным лицом от ее имени был заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости в рамках программы ипотечного кредитования с ответчиком ФИО2, а именно с ее представителем по доверенности ФИО4 В подтверждение намерений купить объект недвижимости продавцу передан задаток в размере 100 000 руб.

На дату заключения договора купли-продажи ответчик не выполнил условия договора: не предоставил копию выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, копию справки органа технической инвентаризации по НСО о принадлежности недвижимого имущества, содержащие сведения об отсутствии (наличии) существующих арестов и запрещений на объект недвижимости до подписания основного договора купли-продажи объекта недвижимости, то есть фактически уклонился от заключения основного договора, что послужило основанием для предъявления иска.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 октября 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 марта 2022 года решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 октября 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан задаток в двойном размере в сумме 200 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 980, 13 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 243 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение, оставить без изменения решения суда первой инстанции, выражая несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и произведенной оценкой доказательств.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 6 сентября 2021 года между ФИО1 и Центральным агентством недвижимости заключен договор поручения. В соответствии с условиями договора поручения, доверенное лицо приняло на себя обязательство совершить от ее имени и за ее счет действия, направленные на заключение между ФИО1 и ФИО2 как продавцом предварительного договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

10 сентября 2021 года между ФИО1, в лице представителя от ее имени лицом, был заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости в рамках программы ипотечного кредитования с ответчиком ФИО2

По условиям предварительного договора купли-продажи, основной договор купли-продажи должен быть заключен в срок до 30 сентября 2021 года.

Согласно пункту 4.1 предварительного договора в качестве обеспечения обязательств стороны выбрали задаток.

В соответствии с пунктом 3.1.1 предварительного договора, покупатель в момент подписания договора в подтверждение своих намерений купить объект недвижимости передал продавцу задаток в размере 100 000 руб, что подтверждается распиской.

Факт передачи задатка истцом и получения его ответчиком подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Со стороны истца ФИО1, согласно предварительному договору купли-продажи, обязательства выполнены в полном объеме, однако на дату заключения основного договора купли-продажи ответчик ФИО2 не выполнила условия договора (пункты 2.1, 2.1.7, 2.1.2, 2.2.2), а именно не предоставила копию выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним; копию справки органа технической инвентаризации по НСО о принадлежности недвижимого имущества, содержащие сведения об отсутствии (наличии) существующих арестов и запрещений на объект недвижимости до подписания основного договора купли-продажи объекта недвижимости, что равно фактическому уклонению от заключения договора купли-продажи.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, суд первой инстанции пришел к выводу, что основной договор купли-продажи не был заключен по вине покупателя ФИО1 ввиду утраты последней интереса к заключению данного договора.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признала ошибочными выводы суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции оставлено без должного внимания и надлежащей правовой оценки то обстоятельство, что материалы настоящего гражданского дела не содержат достоверных доказательств утраты у покупателя интереса к заключению основного договора купли продажи. Установив факт уклонения продавца от представления покупателю предусмотренных предварительным договором купли-продажи документов, судебная коллегия пришла к выводу о нежелании продавца заключить основной договор купли-продажи.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции ошибочными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены верно.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно пункту 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (пункт 2 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 данной статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Согласно пункту 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Суд апелляционной инстанции установив, что претензионный порядок истцом соблюден должным образом, в досудебном порядке спор не урегулирован по причине незаинтересованности ответчика, договор купли-продажи не был заключен по вине ответчика, а переданная истцом сумма является задатком, пришел к выводу о взыскании задатка в двойном размере ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком условий предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона не является основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции верно определилпредмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Иванова О.Н.

Яковлев А.М.