Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2023 г. по делу N 8Г-18957/2023[88-30177/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права долевой собственности и выделе доли в натуре по кассационным жалобам представителя ФИО2 по доверенности ФИО7 и ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о прекращении права долевой собственности и выделе доли в натуре.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 июня 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Определением Краснодарского краевого суда от 18 августа 2022 года судебная коллегия перешла к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена администрация г. Сочи

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2022 года решение суда отменено. ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2022 года. В обоснование своих доводов ссылается на то, что апелляционное определение незаконно, необоснованно, принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что жилой дом с кадастровым номером N является многоквартирным и при его строительстве допущены нарушения установленных требований, является необоснованным и сделан судом в нарушении норм процессуального законодательства.

Заявитель считает, что суд не является специалистом в сфере строительства и градостроительства, поэтому не может брать на себя функции эксперта для определения соответствия либо не соответствия строения градостроительным и строительным нормам и правилам.

Судом апелляционной инстанции был нарушен основополагающий принцип по непосредственному исследованию доказательств, что является грубым нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела, без устранения которого невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истца.

В результате ненадлежащей оценки доказательств при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции при принятии нового решения уклонился от исследования по существу всех фактических обстоятельств и ограничился установлением формальных условий применения норм, закрепленных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что противоречит задачам и смыслу гражданского судопроизводства, установленным в статье 2 ГПК РФ.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО7 в кассационной жалобе просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от29 сентября 2022 года как незаконное и необоснованное, указывает, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку их удовлетворение и признание права на отдельные помещения в жилом доме фактически приведет к изменению целевого использования жилого дома на многоквартирный жилой дом (апартаменты), тогда как разрешенное использование земельного участка (для ведения личного подсобного хозяйства) не допускает нахождение на нем многоквартирного жилого дома (апартаментов). Однако данный вывод суда имеет предположительный характер и не соответствует рассматриваемому иску - о прекращении права долевой собственности и выделе доли.

Суд вышел за пределы рассматриваемых требований.

Возможность использования объекта не по целевому назначению не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку в таком случае заинтересованные лица вправе требовать приостановки деятельности, осуществляемой с нарушением действующего законодательства.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб представителя ФИО2 по доверенности ФИО7 и ФИО1, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРН от 6 июня 2019 года, ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/44 доля земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - "для садоводства", площадью 384 кв.м, и 1/44 доля жилого дома площадью 414, 4 кв.м, количество этажей: 3, по адресу: "адрес"

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что до заключения договора купли-продажи ФИО2 гарантировал, что после регистрации права долевой собственности на жилой дом фактически к ней в собственность перейдет помещение N площадью 14, 2 кв.м, расположенное на первом этаже по адресу: "адрес".

Однако, после того как ФИО1 оплатила стоимость доли земельного участка и жилого дома, ответчик стал препятствовать в производстве ремонта указанных помещений, создавая препятствия в завозе материалов, указывая, что коридоры и лестничные марши являются его собственностью и ей необходимо с ним заключить договор на пользование этими помещениями и платить арендную плату. Добиться у ответчика соглашения об установлении порядка пользования помещениями и местами общего пользования также не представилось возможным.

Согласно заключению специалиста от 21 июня 2019 года за N 51-06-19 ООО "Эксперт Консалтинг", технически раздел в натуре жилого дома по адресу: "адрес", возможен, путем выделения в собственность изолированных помещений в соответствии с их фактическим использованием.

Вследствие раздела образуются помещения, которые отвечают признаку изолированности. Экспертом указаны характеристики образуемых помещений.

В результате реального раздела, техническое состояние здания не ухудшается, конструктивная схема здания не изменяется, целостность жилого дома не нарушена, реконструкция и перепланировка не проводится.

Судом установлено, что спорный объект недвижимости возведен без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений; на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

Требования истца о выделении помещения с постановкой каждого на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости, является прямым доказательством строительства не индивидуального, а многоквартирного жилого дома, не предназначенного для проживания одной семьи, разделенного на отдельные жилые помещения, в связи с чем отсутствуют гарантии безопасности объекта недвижимости, тем самым создана угроза жизни и здоровью не только истцов, но и неопределенного круга лиц, которые будут там проживать.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об обращении за разрешением на строительство/реконструкцию спорной постройки, мер по получению данного разрешения не предпринималось.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 213, 222, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 7, 37, 40, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 8, 48, 49, 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 19.03.2014), пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для прекращения права долевой собственности и выделе доли в натуре, поскольку признание права на отдельные помещения в жилом доме фактически приведет к изменению целевого использования жилого дома на многоквартирный жилой дом (апартаменты), тогда как разрешенное использование земельного участка (для ведения личного подсобного хозяйства) не допускает нахождение на нем многоквартирного жилого дома (апартаментов), и отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

По смыслу статей 130, 252 ГК РФ при разделе объекта недвижимости, находящегося в общей долевой собственности, выделе из него доли, каждому из долевых собственников должна быть выделена часть такого объекта, отвечающая признакам самостоятельного объекта недвижимости.

Из представленных доказательств следует, что отсутствует возможность для раздела спорного жилого дома, поскольку помещения в жилом доме самостоятельными объектами недвижимости не являются, отдельное возникновение на них права собственности законом не предусмотрено.

Доводы кассационных жалоб повторяют правовую позицию заявителей, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятое по делу судебное постановление вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам кассационных жалобпредставителя ФИО2 по доверенности ФИО7 и ФИО1 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя ФИО2 по доверенности ФИО7 и ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

Е.В. Якубовская