Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2023 г. по делу N 8Г-19077/2023[88-24658/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Кудрявцевой Е.Н, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ильиновой Ирины Валентиновны к администрации города Ростова-на-Дону о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения взамен аварийного, по кассационной жалобе представителя администрации города Ростова-на-Дону по доверенности ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 12 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ильинова И.В. обратилась в суд с иском к администрации города Ростова-на-Дону, в котором просила обязать предоставить истцу в собственность благоустроенное жилое помещение в виде отдельной квартиры, площадью не менее "данные изъяты" кв.м, расположенное на территории города Ростова-на-Дону, отвечающее санитарным и техническим требованиям, взамен признанного аварийным и подлежащим изъятию жилого помещения - жилой комнаты N, площадью "данные изъяты" кв.м, в жилом помещении N "адрес", расположенной по адресу: "адрес"", с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение без доплаты разницы между стоимостью изымаемого и вновь предоставляемого жилых помещений.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником вышеуказанного жилого помещения. Поскольку постановлением органа местного самоуправления многоквартирный жилой дом, в котором расположена квартира, признан аварийным и подлежащим сносу, а также включен в региональную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, истец полагает, что она имеет право по предоставлению органом местного самоуправления жилого помещения взамен аварийного жилого помещения. Поскольку в досудебном порядке соглашение об изъятии между сторонами не заключено, истец обратилась в суд с целью защиты нарушенного права.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 декабря 2022 года исковые требования Ильиновой И.В. удовлетворены. На администрацию города Ростова-на-Дону возложена обязанность предоставить Ильиновой И.В. в собственность благоустроенное жилое помещение, площадью не менее "данные изъяты" кв.м, расположенное на территории г.Ростова-на-Дону, отвечающее установленным санитарным и техническим нормам, взамен жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м, признанного аварийным и подлежащим сносу, с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 апреля 2023 года решение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 12 декабря 2022 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба администрации г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель администрации города Ростова-на-Дону по доверенности ФИО1 просит судебные постановления по делу отменить как вынесенные с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судами дана неверная квалификация спорных правоотношений, возникших между истцом и ответчиком, что повлекло за собой применение норм материального права, не подлежащих применению, учитывая, что вопросы правовой квалификации заявленных требований являются прерогативой суда.

В обоснование жалобы указывает, что судами неправильно применены нормы материального права, так как в силу части 10.1 статьи 32 Жилищного Кодекса Российской Федерации изъятие жилого помещения, в доме, признанном аварийным, у собственника осуществляется через его выкуп. Согласно части 8 указанной статьи возможно предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения, однако, только по соглашению сторон. Соглашения между собственником и администрацией о предоставлении жилого помещения не заключалось, в связи с чем, выводы суда об обязании администрации предоставить жилое помещение являются ошибочными. Считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Как следует из материалов дела, Ильинова И.В. является собственником жилой комнаты N, площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером: N, в жилом помещении N "адрес", расположенной по адресу: "адрес", литер "А".

Постановлением администрации города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ N многоквартирный жилой дом по "адрес", признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ N земельный участок, расположенный по адресу: "адрес"", изъят для муниципальных нужд.

Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ N N "Об оценке рыночной стоимости жилого помещения аварийного жилищного фонда" стоимость по возмещению убытков при изъятии жилого помещения, принадлежащего на праве собственности истцу, составляет "данные изъяты".

Администрацией г. Ростова-на-Дону истцу предложено заключить соглашение об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу.

Соглашения о выкупе изымаемого жилого помещении между истцом и ответчиком не заключено.

Истцом в адрес администрации г. Ростова-на-Дону направлено заявление о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения, признанного аварийным и подлежащим изъятию, другого благоустроенного жилого помещения.

В рамках рассмотрения гражданского дела N 2-585/2022 решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июня 2022 года удовлетворены исковые требования администрации г. Ростова-на-Дону к Ильиновой И.В. об изъятии жилого помещения путем выкупа, признании права муниципальной собственности. Суд постановил:изъять путем выкупа у Ильиновой И.В. в муниципальную собственность жилой комнаты N, площадью "данные изъяты" кв.м. в жилом помещении N, расположенном по адресу: "адрес", литер "А". Прекращено право собственности Ильиновой И.В. на вышеуказанное жилое помещение N после перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение. Признано право муниципальной собственности на вышеуказанное жилое помещение N. Ильинова И.В. обязана предоставить банковские реквизиты для перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 ноября 2022 года решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 июня 2022 года отменено. Принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации г. Ростова-на-Дону к Ильиновой И.В. об изъятии жилого помещения путем выкупа, признании права муниципальной собственности отказано.

При этом, в апелляционном определении обращено внимание, что суд первой инстанции не учел право собственника изымаемого жилого помещения на выбор по своему усмотрению требовать либо выкупа жилого помещения, либо предоставления другого жилого помещения в собственность. Незаконность действий администрации, которая не поставила в известность Ильинову И.В. о ее праве не только на выкуп, но и на получение жилого помещения в рамках реализации адресной областной программы, не согласовав с ней вопросы такого предоставления, и в нарушение норм закона, подлежащего применению, отказала в реализации заявленного ею права, что привело к нарушению жилищных прав ФИО9

Жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" включен в областную программу "Переселение граждан из многоквартирных домов, признанных аварийными после ДД.ММ.ГГГГ, в 2017 - 2023 годах", утвержденную Постановлением Правительства Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ N N, которая допускает не только выкуп изымаемого жилья, но и предоставление взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения с зачетом его стоимости и производством собственниками изымаемого жилья за счет собственных средств доплаты за счет собственных средств доплаты за приобретаемое жилое помещение в сумме, превышающей размер возмещения стоимости за изымаемое жилое помещение.

До настоящего времени жилое помещение ФИО10 администрацией г. Ростова-на-Дону не предоставлено. В ходе рассмотрения дела, ФИО10 настаивала на реализации своего права на получение жилого помещения, отказываясь от выкупа жилого помещения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пункта 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что на ответчика может быть возложена обязанность по предоставлению истцу в собственность благоустроенного жилого помещения. Суд первой инстанции исходил из того, что жилое помещение, принадлежащее истцу на праве собственности и расположенное в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, может быть изъято путем выкупа либо истцу может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену. Учитывая, что соглашения между истцом и ответчиком о выкупе изымаемого жилого помещении не заключено, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что истец вправе реализовать свое право выбора путем предоставления иного жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признал выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права. Нарушения норм процессуального права не установлены.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом неверно применены нормы материального права, поскольку в соответствии с действующим жилищным законодательством на орган местного управления возлагается лишь обязанность по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании действующих норм права.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту, включая судебную, указанных прав и свобод, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8, части 1 и 2 статьи 19, части 1 и 2 статьи 35, часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46).

В силу частей 1 и 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В развитие приведенных конституционных положений Жилищный кодекс Российской Федерации в статье 32 предусматривает обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, как путем заключения соглашения о выплате возмещения за изымаемое жилое помещение, так и путем заключения соглашения с ним о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за жилое помещение.

Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанным аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо не включения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".

Если аварийный многоквартирный жилой дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в указанную адресную программу, то собственник жилого помещения в силу статьи 16, пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом собственник имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2012 года (вопрос 2), а также в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 года, раздел 2 "Обеспечение жилищных прав собственников жилых помещений, признанных непригодными для проживания".

Согласно частям 6 и 4.8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение. Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения.

Таким образом, ответчик, как собственник жилого помещения, имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Учитывая, что до настоящего времени истцу иное благоустроенное жилое помещение не предоставлено, при этом проживание в аварийном жилом помещении создает угрозу жизни и здоровью, суды нижестоящих инстанций правомерно пришли к выводу о необходимости предоставления истцу благоустроенного жилого помещения взамен жилого помещения, признанного аварийным и непригодным для проживания.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, не может быть признан основанием для отмены судебных постановлений, поскольку основан на неверном толковании норм права и фактических обстоятельств данного дела. Истец самостоятельно избирает способ защиты нарушенного права, который приведет к его восстановлению в соответствии со статьями 8, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом случае, истцом в качестве способа обеспечения жилищных прав выбран вариант предоставления жилого помещения взамен изымаемого жилого возмещения, признанного непригодным для проживая и включенным в региональную программу. Соответственно, истец имеет право на предоставление в собственность благоустроенного жилого помещения применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади жилому помещению, занимаемому ранее, которое должно отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит в кассационной жалобе доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 апреля 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации города Ростова-на-Дону по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Комбарова

Судьи Е.В. Кудрявцева

А.С. Харитонов