Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2023 г. по делу N 8Г-19108/2023[88-24489/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Косарев И.Э., рассмотрев кассационную жалобу ИП ФИО6 на определение Советского районного суда г. Астрахани от 20 апреля 2023 года о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения и отмене заочного решения по гражданскому делу по заявленному ею иску к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО8 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО9 о взыскании уступленной ей задолженности по кредитному договору N10-110025 от 26.03.2014 заключенному между ЗАО КБ "Русский Славянский банка" и ФИО10

Заочным решением Советского районного суда г. Астрахани от 12 февраля 2021 года исковые требования были удовлетворены.

28 марта 2023 года ФИО11 обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения, в обосновании которого указала, что она не была извещена судом о дате и времени судебных заседаний, поскольку с 31.10.2019 года зарегистрирован и проживает по иному адресу, чем тот который указан в исковом заявлении и по которому направлялись судебные извещения. По адресу, указанному в исковом заявлении, она проживала до 2014 года, в 2015 году дом был снесен как аварийный. О вынесенном заочном решении ей стало известно только в марте 2023 года. Ответчик указывала на несогласие с вынесенным заочным решением, в случае ее участия в судебном заседании, она имела бы возможность представлять доказательства опровергающие доводы стороны истца, заявлять ходатайства, давать объяснения суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Определением Советского районного суда г. Астрахани от 20 апреля 2023 года заявление ФИО12 об отмене заочного решения при фактическом восстановлении срока на обращение с данным заявлением было удовлетворено. Заочное решение Советского районного суда г.Астрахани от 12 февраля 2021 года отменено. Возобновлено производство по делу и назначено его рассмотрение в судебном заседании.

В кассационной жалобе ИП ФИО13 ставит вопрос об отмене определения Советского районного суда г. Астрахани от 20 апреля 2023 года как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях ФИО14 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, отклонив кассационную жалобу истца.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей кассационного суда единолично без проведения судебного заседания.

Согласно сложившейся правоприменительной практике Верховного Суда РФ со ссылкой на п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" по правилам ч. 1 ст. 376 ГПК РФ невозможность апелляционного обжалования отдельных судебных постановлений, не препятствует самостоятельному обжалованию определения суда об отмене заочного решения и о возобновлении рассмотрения дела в суд кассационной инстанции.

В силу ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, подобные нарушения не были допущены районным судом при рассмотрении вопроса об отмене заочного решения.

Отменяя заочное решение, суд руководствуясь ст.ст. 237, 242, 243 ГПК РФ, исходил из того, что ФИО15 не знала о нахождении в производстве суда гражданского дела о взыскании с нее задолженности по кредитному договору, судебных извещений о вызове в судебные заседания и копию заочного решения своевременно не получала по независящим от нее обстоятельствам, при этом ответчик ссылается на наличие доводов, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами районного суда, как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом в том числе путем обжалования принятого по делу судебного постановления в апелляционном порядке или посредством отмены заочного решения принявшим его судом.

В силу ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В соответствии с ч.1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Согласно абз. 2 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" ходатайство лица, пропустившего срок апелляционного обжалования, о восстановлении этого срока может содержаться непосредственно в апелляционных жалобе, представлении.

Каких-либо препятствий к фактическому разрешению подобного заявления ответчика, содержавшегося в ее заявлении об отмене заочного решения судом правомерно не усматривалось, ввиду чего формальные доводы истца о необходимости специального разрешения вопроса о восстановлении срока достаточными основаниями для кассационного вмешательства сочтены быть не могут.

Обращаясь с заявлением об отмене заочного решения, ФИО16 указывала на то, что она не была извещена судом о дате и времени проведения судебных заседаний по рассмотрению дела, копию заочного решения не получала.

Из имеющейся в материалах дела копии паспорта следует, что ФИО17. с 31 октября 2019 года действительно зарегистрирована и проживает по адресу: "адрес" который отличается от адреса, указанного в исковом заявлении и по которым судом направлялись судебные извещения и копия заочного решения от 12 февраля 2021 года.

Согласно заявлению о выдаче копии решения от 28 марта 2023 года, копия заочного решения суда от 12 февраля 2021 года ФИО18 была получена только 06 апреля 2023 года, обстоятельства того, что о принятом решении ответчик узнала лишь в конце марта 2023 года материалами дела не опровергаются.

Согласно ч.2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 242 ГПК РФ, заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о том, что ФИО19 отсутствовала в судебном заседании 12 февраля 2021 года по уважительной причине, с заявлением об отмене заочного решения обратилась в установленный законом срок с момента ознакомления с данным судебным актом, соответствуют обстоятельствам дела, оснований ставить под сомнения данные выводы не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы истца сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с вынесенным определением суда.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене судебного постановления, поскольку применительно к положениям статьей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают и сводятся к необходимости ограничения прав ответчика на судебную защиту по формальным основаниям, что не может быть принято в качестве допустимого основания для кассационного вмешательства.

При таких обстоятельствах Четвертый кассационный суд общей юрисдикции полагает, что поданная ИП ФИО20 кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение Советского районного суда г. Астрахани от 20 февраля 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ИП ФИО21 - без удовлетворения.

Судья: