Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1915/2024[88-5620/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Думушкиной В.М, Ивановой Е.В, рассмотрела дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО12 о защите прав потребителей по кассационной жалобе ФИО13 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11.10.2023 года, которым отменено заочное решение Центрального районного суда г. Волгограда от 23.05.2023 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО14. о защите прав потребителей.

Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере N) рублей и штраф.

Заочным решением Центрального районного суда г. Волгограда от 23.05.2023 года с учетом определения того же суда от 11.07.2023 года об устранении описки постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 (ИНН N) о защите прав потребителей, ? удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН N) в пользу ФИО1 неустойку в размере N рублей, штраф N рублей.

В остальной части требований - отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН N) в доход государства государственную пошлину в размере N рублей N копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11.10.2023 года заочное решение Центрального районного суда г. Волгограда от 23.05.2023 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 11.07.2023 года отменено.

Судом постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 (ИНН N) о защите прав потребителей - удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН N) в пользу ФИО1 неустойку в размере N рублей, штраф N рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН N) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере N рублей.

В кассационной жалобе ФИО15. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11.10.2023 года, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению кассатора, суд не предпринял необходимые меры для надлежащего извещения сторон о судебном заседании в суде апелляционной инстанции. Указывает, что материалы дела не содержат доказательств своевременной оплаты истцом работ по договору, а также доказательств, подтверждающих направление ответчику претензии о выплате неустойки.

Представителем ФИО1 - ФИО11 на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых он просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции ФИО2 доводы кассационной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО2, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанций в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор на выполнение работ N, по условиям которого исполнитель осуществляет по заданию заказчика комплекс работ, определяемых сторонами в соответствующих приложениях N и N

В соответствии с приложением N от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель обязуется по заданию заказчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнить работы по разработке дизайн - концепции на основе главной страницы. Стоимость работ составляет по соглашению сторон N рублей.

Согласно приложению N от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель обязуется по заданию заказчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнить работы по разработке проекта "данные изъяты", согласно ранее созданным дизайн - макетам и адаптивной верстке. Стоимость работ определена сторонами в размере N рублей.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили соглашение об окончании работ по договору на выполнение работ N, согласно которому заказчик произвел оплату за выполненные работы, а исполнитель получил предусмотренное договором денежное вознаграждение, за исключением последней части в размере N рублей, с учетом того, что стороны ранее пришли к соглашению об уменьшении стоимости работ по приложению N от ДД.ММ.ГГГГ на N рублей.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ИП ФИО2 в пользу истца неустойки, снизив ее размер до N руб, при этом указал, что нарушение обязательств ответчиком не повлекло тяжких финансовых или иных последствий для истца.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции, в связи с процессуальными нарушениями, допущенными районным судом, заочное решение суда первой инстанции отменил.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что размер неустойки по приложению N составляет N рублей (N (количество дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), по приложению N ? N рублей (N (количество дней с N года по ДД.ММ.ГГГГ) х N).

Общий размер неустойки составляет N рублей (N).

Судом также отмечено, что поскольку общая цена заказа составляет N рублей, размер неустойки не может превышать указанную сумму.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом ко взысканию предъявлена неустойка в размере N рублей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании неустойки в данном размере. Поскольку истец обращался к ответчику с требованием о выплате неустойки, что стороной ответчика не оспаривалось, требования удовлетворены не были, суд взыскал в пользу ФИО1 штраф в размере N руб.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, судом апелляционной инстанции не допущено.

Оценивая и отклоняя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 67 - 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Довод кассатора о его не извещении о судебном заседании в суде апелляционной инстанции отклоняется судебной коллегией, как противоречащий материалам дела, согласно которым почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена в суд по истечении срока хранения, что применительно к положениям ст. 165.1 ГК РФ обоснованно расценено судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего извещения.

Довод кассационной жалобы о несвоевременной оплате истцом результата выполненных работ, что является основанием для изменения срока исполнения договора, не может быть принят во внимание суда кассационной инстанции, поскольку на такие обстоятельства ответчик в нижестоящих судах - не ссылался, соответствующих доказательств - не представлял, нижестоящими судами данные обстоятельства - не устанавливались.

Судебная коллегия отмечает, что право на оценку доказательств и установление обстоятельств по делу принадлежит судам первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции таким правом не наделен.

Довод кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа, по мнению судебной коллегии, основанием для отмены состоявшегося судебного постановления суда апелляционной инстанции не является.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пунктов 1, 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не следует, что требование потребителя, неисполнение которого в добровольном порядке в установленный срок влечет взыскание судом штрафа, обязательно должно быть досудебным или внесудебным, равно как и не установлена какая-либо обязательная форма такого требования.

Указание на то, что по данной категории споров предусмотрен обязательный досудебный порядок, не содержат и положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства".

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Основанием для удовлетворения требований о взыскании неустойки по данному делу являлся факт нарушения прав истца как потребителя, поэтому помимо неустойки согласно Закону о защите прав потребителей подлежал взысканию и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Указанная правовая позиция согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в "Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022).

Доводы кассационной жалобы сводятся к субъективному изложению обстоятельств по делу, противоречат материалам дела и судебному акту, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11.10.2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО2 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11.10.2023 года, принятое определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2024 г.

Председательствующий:

Судьи: